Ухвала суду № 32183950, 05.02.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/851/13- к

Провадження № 1-кс/727/167/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.,

з участю прокурора Іліки Д.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні № 12012270050000188 про продовження строку тримання під вартою до 8 місяців, відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України, -

встановив:

Прокурор, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України, до 8 місяців.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування було одержано інформацію про те, що в разі звільнення ОСОБА_1, з-під варти, він, знаходячись на волі, може покинути своє постійне місце проживання, переховуватись від судово-правоохоронних органів як в інших областях України так і за межами держави, і тим самим буде намагатись ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі та кримінальному провадженню. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи. На даний час ризик того, що в разі застосування відносно ОСОБА_1, будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, той буде переховуватись від слідства та суду, не зник, а навпаки підвищився, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1, причетний до вчинення не одного, а декількох особливо тяжких та тяжких злочинів, і своєю поведінкою та обраним способом захисту чинить перешкоди кримінальному провадженню з метою уникнення понесення визначеної законом відповідальності.

Згідно з клопотанням ОСОБА_1 підозрюється у тому, що працюючи на посаді генерального директора Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, заволодів коштами в особливо великих розмірах одержаними від надання послуг КП МТК «Калинівський ринок», на загальну суму 9161139 грн. А саме, протягом 2005 - 1 кварталу 2011 років, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_1, контролерами Ринку було зібрано в обхід офіційної каси кошти на загальну суму 9161139 грн. Зазначені кошти були в повному обсязі передані ОСОБА_1, який, діючи умисно, в своїх особистих інтересах - бажаючи збагатитися незаконним способом, всупереч нормативно-правовим актам та Наказам КП МТК «Калинівський ринок», зловживаючи своїм службовим становищем, вказані кошти в касу Ринку та в бухгалтерію не здав, операції з цими коштами через реєстратор розрахункових операцій не провів, а обернув їх на свою власну користь, тобто привласнив їх та використав на власні потреби. Окрім цього, ОСОБА_1, протягом 2005-2006 років не задекларував та не сплатив податок з доходів фізичної особи, тобто ухилився від сплати податків, на загальну суму 2700531 грн.

Прокурор зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування по справі продовжено прокурором до 8 місяців, у провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин вчинення злочину, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки ще не завершено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 01 лютого 2013 року лише двоє захисників завершили виконання вимог ст. 290 КПК України. Не ознайомились з матеріалами досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1

На даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_3 умисно затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою перешкоджання його належному проведенню для створення видимості допущення органом досудового розслідування грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства та конституційних прав ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та доказ, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженню був затриманий 07.08.2012р. і постановою суду від 22.08.2012р. йому обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Шестимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_1, закінчується 07 лютого 2013 р.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу надана підозрюваному 04.02.2013 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, але разом з тим, ще не завершено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 01 лютого 2013 року лише двоє захисників завершили виконання вимог ст. 290 КПК України. Не ознайомились з матеріалами досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку суду прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України, заявлені ризики, на які посилається прокурор, не зменшились.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що ж стосується заяви підозрюваного про захист його прав, то вона не підлягає задоволенню.

В даному провадженні розглядається питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 до 8 місяців. Отже слідчий суддя під час розгляду клопотання вирішувати питання, пов’язані з виконанням іншої постанови суду, зокрема про зобов’язання виконати постанову суду від 07.08.2012р. та ухвалу апеляційного суду від 29.11.2012р., об’єднання в одне провадження матеріалів двох проваджень, а також його звільнення з під варти на заставу, яка сплачена.

На думку слідчого судді не підлягають задоволенню клопотання захисників підозрюваного про визнання недопустимими доказами заяви ОСОБА_4 від 07.08.2012р. ( а.с. 103), заяви ОСОБА_5 від 06.08.2012р. (а.104), матеріалів проведення працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області заходів по супроводженню кримінальної справи № О-119029, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2, 368 ч.3,4 КК України. ( а.105-109), а також протоколів допиту свідків у кримінальній справі № О-119088 (№ О-129012) за фактом заволодіння коштами КП МТК «Калинівський ринок» : ОСОБА_4 від 15.12.2011р., 06.04.2012р., 07.08.2012р. ( а.43-49, 50-52, 53-54); ОСОБА_6 від 27.04.2012р., від 07.08.2012р. ( а.55-59, 60-61); ОСОБА_7 від 27.04.2012р. (а.62-66), ОСОБА_8 від 27.04.2012р. (а.67-70); ОСОБА_9 від 27.04.2012р.(а.71-73); ОСОБА_10 від 27.04.2012р. ( а.74-76) оскільки їх обґрунтування, наведені в клопотаннях, не є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з ст. 199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А тому вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 ч.4 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ст. 182 ч.5 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваногоИнжука ІРинжук, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визначити такий розмір застави, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов’язків та не буде завідомо непомірним для нього, а саме в сумі 250000 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07 квітня 2013 року до 15.51 год., вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до восьми місяців, тобто до 07 квітня 2013 року до 15.51 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250000 \ двухсот п’ятдесяти тисяч \ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Мазура М.Д. із встановленою періодичністю – двічі на тиждень у встановлені ним дні;

- не відлучатися з м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2013 року до 15.51 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Мазура М.Д., прокурора Іліку Д.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Г.Смотрицький

Копію цієї ухвали мені вручено 05 лютого 2013 року

Підозрюваний ________