Постанова № 32183561, 14.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. 09 год.34 хв.Справа № 821/1732/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Авер'янової С.Б., Копилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19.02.13 № 0001142200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 214 375,66 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 53 593,91 грн.

Позивач вважає, що податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усі фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про безтоварність господарських операцій. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що податковою інспекцією перевищено повноваження щодо визнання правочинів, укладених з контрагентом ТОВ "Ангстрем Континенталь" не реальними, оскільки податковий орган при визначення права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів. Недійсність правочину може бути визнана лише судом, відповідного судового рішення у податкової інспекції не має. Висновки податкової інспекції щодо заниження позивачем податку на додану вартість не ґрунтуються на доказах та спростовуються видатковими накладними, платіжними документами, податковими накладними, іншими документами про використання придбаної у ТОВ "Ангстрем Континенталь" меляси бурякової для виробництва компоненту моторного палива.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що платником податків - ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних ТОВ "Ангстрем Континенталь", які оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про господарські операції. Також відповідач посилається на те, що згідно акту перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин з позивачем, у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності (трудові ресурси, майно, транспорт, сировина), первинних бухгалтерських та податкових документів не надано на перевірку, товариство декларує податковий кредит від сумнівних підприємств, які відсутні за юридичними адресами та перевірку яких здійснити неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.13 проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. В судове засідання 14.06.13 представник ДПІ у м. Херсоні не прибув, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні, займається виробництвом моторного палива альтернативного (біопаливо), для чого використовує мелясу бурякову.

В січні 2013 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь" у березні 2012 року, їх відображення в податковій звітності, складено акт 06.02.13 р. №890/22-4/34286393. В акті перевірки зазначено про порушення підприємством п. 198.2, п.198.3, п.,198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 214 375,66 грн., при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь". Податковою інспекцією виявлено, що позивач придбавав у ТОВ "Ангстрем Континенталь" мелясу бурякову врожаю 2011 року, поставка відбувалась на ДП "Гайсинський спиртовий завод", який переробляв мелясу для позивача. До податкового кредиту березня 2012 року позивач включив ПДВ в сумі 24491,33 грн., до податкового кредиту квітня 2012 року ПДВ в сумі 189884,33 грн. з операцій придбання меляси.

ДПІ посилається на акт від 21.12.12 № 7208/224/33906299 невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм", ТОВ "Форест", ТОВ "Пасіфік", ПП СВ "Гермес", БПП "Сура", в ході якої встановлено, що ТОВ "Ангстрем Континенталь" відсутнє за юридичною адресою, посадових осіб не знайдено, хоч податкова звітність здається, у підприємства відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, ДПІ зазначає про надання податкової звітності вище переліченими контрагентами ТОВ "Ангстрем Континенталь" шляхом маніпулювання, що ці контрагенти не придбавали товар у 2011-2012 роках і в свою чергу й не могли здійснювати реалізацію товару в адресу ТОВ "Ангстрем Континенталь", у зазначених суб'єктів господарювання відсутній податковий кредит, задекларувавши податкові зобов'язання вони здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

На думку відповідача, ПП "БФ "Інтеркрайт" використовуючи лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від постачальника ТОВ "Ангстрем Континенталь" сформувало податковий кредит в сумі 214375,66 грн. ДПІ в Акті перевірки зазначає, що взаємовідносини між ПП "БФ "Інтеркрайт" і ТОВ "Ангстрем Континенталь" не спричиняють реального настання правових наслідків, тому ДПІ вважає надані до перевірки первинні документи такими, що не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених операцій.

ПП "БФ "Інтеркрайт" до складу податкового кредиту за квітень 2012 року включено податкову накладу від 08.03.12 № 44 на загальну суму ПДВ 13838 грн. та податкову накладну від 06.03.12 №43 на загальну суму ПДВ 14532,17 грн., які попередньо не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку-реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника для включення сум податку до складу податкового кредиту. Від позивача така скарга не надходила.

19 лютого 2013 року ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення №0001142200, яким приватному підприємству "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 267 969 грн. 57 коп., в тому числі: 214375,66 грн. - за основним зобов'язанням, 53593,91 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0001142200 та з висновками акту перевірки, ПП "БФ "Інтеркрайт" оскаржило податкове повідомлення-рішення до ДПС у Херсонській області, а після залишення скарги підприємства без задоволення - до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.04.2013 року скарга ПП "БФ "Інтеркрайт" залишена без задоволення, рішення - без змін.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів. Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкових зобов'язань необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність в позивача правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач не заперечує того, що ТОВ "Ангстрем Континенталь" на момент здійснення поставки меляси позивачу в червні 2012 року було юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, звітувало до податкового органу, відображало операції продажу меляси в своєї податковій звітності. На момент перевірки даного контрагента воно також мало стан 36 - основний платник податку. платниками ПДВ. На день розгляду даної справи суду не надано доказів скасування реєстрації як юридичної особи ТОВ "Ангстрем Континенталь" або визнання недійсними установчих або реєстраційних документів. Податковим органом не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. На підтвердження реальності поставки позивачем надано до суду документи, які підтверджують придбання товару, договори, видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі меляси на переробку, товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку меляси переробнику ПП "Гайсинський спиртовий завод" м. Гайсин. Позивач орендує приміщення для здійснення виробничої діяльності, має основні засоби, загальна чисельність працюючих 15 осіб, про що зазначено в акті перевірки. Директор ПП "БФ "Інтеркрайт" Копилова О.М. в судовому засіданні пояснила, що меляса бурякова врожаю 2011 року придбавалась для переробки на спирт, який в подальшому використовувався позивачем для виробництва компоненту біопалива.

Що стосується використання податковою інспекцією акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "Ангстрем Континенталь", то суд оцінює даний акт критично, оскільки він складений без перевірки жодного документа платника податків з посиланням на ненадання останнім будь-яких документів для перевірки. При цьому зазначено, що підприємство знаходиться за юридичною адресою, подає податкову звітність. Позивачем надано в судове засідання постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.13 по справі № 804/1260/13а, яким задоволено позов ТОВ "Ангстрем Континенталь" про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі щодо проведення перевірки, в результаті якої був складений акт від 21.12.12 № 7208/224/33906299. Дана обставина свідчить про непогодження контрагента позивача з наслідками перевірки, а також, що акт № 7208/224/33906299 не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Суд вважає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, ця відповідальність не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Позивач не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для заборони включення сплачених у складі придбаного товару сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Суд дослідив питання включення до складу податкового кредиту незареєстрованих в ЄДР податкових накладних ТОВ "Ангстрем Континенталь" та виявив, що ПП "БФ "Інтеркрайт" до складу податкового кредиту за квітень 2012 року включено податкові накладні від 06.03.12 №43, від 08.03.12 №44 на загальну суму ПДВ 14532,17 грн. та 13838,00 грн. Але позивачем самостійно здійснено корегування та в реєстрі податкових накладних від 15.06.12 №9033851348 відкориговані суми по вищезазначеним незареєстрованим в ЄРПН податковим накладним, та включено податкові накладні з іншими реквізитами: від 08.03.12 №1239 на суму ПДВ 9310,33 грн., від 06.03.12 № 1240 на суму ПДВ 9454,83 грн., від 08.03.12 №222 на суму ПДВ 4527,67 грн., від 06.03.12 № 221 на суму ПДВ 5077,33 грн. Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що працює головним бухгалтером ПП "БФ "Інтеркрайт", при здійсненні даного корегування в реєстрі отриманих податкових накладних допустила в графі 4 помилку в номерах податкових накладних від 08.03.12 №342 на суму ПДВ 9310,33 грн., від 06.03.12 №343 на суму ПДВ 9454,83 грн., зазначивши неправильні номера 1239, 1240, інші реквізити податкових накладних вказано правильно, податкові накладні були надані на перевірку, тобто помилка не вплинула на загальну суму податкового кредиту та розрахунки з бюджетом.

В акті перевірки також є запис про надання на запит ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 02.01.13 №16/10/15-212 копій податкових накладних від 08.03.12 №342 на суму ПДВ 9310,33 грн., від 06.03.12 №343 на суму ПДВ 9454,83 грн. Отже, факт порушення п. 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме - включення до податкового кредиту незареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, не встановлений.

Позов задовольняється, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, свою позицію не доказав та не обґрунтував.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19.02.13 № 0001142200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (вул. Горького, 32, кв. 7, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34286393) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1