Ухвала суду № 32183537, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

та відмову в задоволенні клопотання

10 червня 2013 року м. Київ № 826/5976/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" про забезпечення доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішень відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 10 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 квітня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (також далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (також далі - відповідач) про скасування припису відповідача від 05 квітня 2013 року № С-0504/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови відповідача від 09 квітня 2013 року № 3-0904/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10 червня 2013 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про зупинення провадження у справі до закінчення проведення вказаної експертизи та отримання її результатів.

Представник відповідача у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, згідно з ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч.ч. 1, 6 ст. 75, ч. 1 ст. 81 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Проаналізувавши заявлене клопотання та враховуючи положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не зазначено докази, які необхідно забезпечити, а також не обґрунтовано та не доведено, що надання на даній стадії судового розгляду справи відповідних доказів шляхом призначення вказаної експертизи стане згодом неможливим та ускладненим.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів представником позивача не додано документ про сплату судового збору.

Стосовно зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Враховуючи викладене положення та відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом проведення вказаної експертизи, а також зважаючи при цьому на необхідність розгляду то вирішення справи у розумні строки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 81, 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішень відповідача.

3. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що ухвала суду в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена, а в частині відмови в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення в цій частині, але не перешкоджає повторному заявленню подібних клопотань протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 17 червня 2013 року