Рішення № 32182876, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2000/13 21.06.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди в порядку регрессу 16 358,79 грн.

Суддя Прокопенко Л.В

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 358,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2000/13, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2013.

14.02.2013 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

15.02.2013 відділом діловодства від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з причин, зазначених у відзиві.

В судове засідання 19.02.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд справи відкладено на 22.03.2013

20.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано телеграму відповідно до якої просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 22.03.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 22.03.2013 розгляд справи відкладено на 24.04.2013.

18.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

24.04.2013 представники сторін в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 24.04.2013 розгляд справи відкладено на 21.06.2013.

06.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без участі представника позивача

В судове засідання 21.06.2013 представники сторін не з'явились.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 між позивачем, як страховиком, та Компанією "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-00838, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Рено" д.р.н. АА 7162ІХ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ РВ ГУ МВС України в Черкаській області №9035513, 12.07.12 в м. Черкаси на вул. Енгельса сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Рено" д.р.н. АА 7162ІХ., під керуванням Дахно Д.О. та автомобіля "ВАЗ" д.р.н. транзити АІ 2924 , під керуванням Засядько А.О.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.12. № 3/2314/1615/12 гр. Засядько А.О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.07.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № КА-2003, пошкодження транспортного засобу марки "Рено" д.р.н. АА 7162ІХ, внаслідок ДТП, яка сталася 12.07.2012 в м. Черкаси за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 28-0107-12-00838, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 511216 від 13.09.2012 на суму 16 358,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Засядько А.О. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0652677, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ВАЗ" д.р.н. транзити АІ 2924, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

27.09.2012 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 11/3425, проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/0652677, складає 510 грн. Як вбачається з розрахунку позивача, ним не враховано розмір франшизи при розрахунку ціни позову

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 15 848,79 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75 код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (036038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 15 848 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 79 коп. страхового відшкодування, 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. .90 коп. судового збору.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко