Рішення № 32182853, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/609/13 26.06.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Центеренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції

До Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

Третя особа1 Державне підприємство "Донецька залізниця"

Третя особа 2 Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

Про стягнення 80 216,80 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Твердохліб С.М. - представник (дов. № 467/22 від 25.12.2012)

від відповідача Яхнівська Г.С. - представник (дов. №4077-ню від 18.12.2012)

від третьої особи не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Центеренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення 80 216,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2012 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського господарського апеляційного суду від 27.02.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центеренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 1.01.2013 скасовано, справу передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 18.03.2013 призначено до розгляду вище зазначену позовну заяву на 30.04.2013.

30.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву .

30.04.2013 віддлом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьіх осіб, які не заявляють свмостійних вимог на предмкт спору по справі, а саме: Державне підприємство "Донецка залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957), Державне підприємство "Придніпровська залізиця" (49602, м. Дніпропетровськ, п. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828)

30.04.2013 відділом діловодства від представника відповідача отримано клопотання про зменшення розміру стягуваного штрафу.

В судовому засіданні 30.04.2013 оголошено перерву до 24.05.2013.

В судове засідання 24.05.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.05.2013 представник відповідача підтримав клопотання про залучення у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Ухвалою суду від 24.05.2013 розгляд справи відкладено на 19.06.2013, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Державне підприємство "Донецка залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) та Державне підприємство "Придніпровська залізиця" (49602, м. Дніпропетровськ, п. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828)

28.05.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

18.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 19.06.2013 оголошено перерву до 26.06.2013

В судове засідання 26.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, підтримав клопотання про зменшення розміру стягуваного штрафу

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надали

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні-серпні 2012 року на адресу Трипільської ТЕС надійшли вагони з вугіллям №№ 67870501, 67886713, 67888966, 68024108.63351761, 67175349, 66709221, 60757812, 65354953, 60615283, 61086641, 66670126, 65285207, 65735284, 66811902, 60356763, 60679214.66393067, 67195263, 65114100, 68777713, 60686540, 65882748, 67145573, 67845370, 67149252, 68472141, 66173626, 6408151665360158, 65960940, 66765264, 66766734, 6756711565080087, 67865824, 65298549, 65780587, 68499581, 68615657, 65836736, 67886515, 68749738,67163048, 67871277, 68744986, 68821578, 65707812, 68730903, 64456049, 65770760, 66821315, 60419702, 60498755, 60689445, 66369729, 65396665, 68823939, 60396983, 66692666, 68550565, 98737360, 60613668, 60586476, 65289746, 65485641, 65717027, 65719270, 65742843, 66240631, 66822024, 66170739, 67612879, 67916676, 68147529, 68702620, 67848234. за залізничними накладними №№ 48317499, 48667034.48655880, 48666846, 48667.141, 48705651, 48705339, 48704266, 48847099, 48841076, 49028632, 49144504, 49037575, 49242449, 49238553, 49279458, 49278615, 49332240, 49332364, 49191620, 19288988, 49290703, 49290547, 49080948, 49080815, 49422686, 49423189, 49647720, 49710932, 49711864, 49758865, 49766199, 49764574, 48961163.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій особі, а вантажовідправник зобов'язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення (зареєстровано в Мін'юсті України 24.11.2000 за № 861/5082) Договір про перевезення вантажу вважається укладеним з моменту проставлення календарного штемпеля станції відправлення в оформленій паперовій накладній або з моменту накладення електронного цифрового підпису працівником залізниці в електронній накладній.

Термін доставки вантажу розраховується відповідно до п. 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р за № 865/5086) виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1.1. цих Правил передбачено, що у разі перевезення вантажів вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки обчислюється - 1 доба на кожні повні та неповні 200 км.

Відповідно п. 2.4. Правил обчислення термінів доставки вантажів терміни, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на 1 добу.

Пунктом 2.10 Правил обчислення термінів доставки вантажу передбачено, що вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення вагон з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Пунктом 2 Правил видачі вантажів зазначено, що час подачі вагонів під вивантаження засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної.

Як вбачається з календарних штемпелів залізничних накладних №№ 48317499, 48667034.48655880, 48666846, 48667.141, 48705651, 48705339, 48704266, 48847099, 48841076, 49028632, 49144504, 49037575, 49242449, 49238553, 49279458, 49278615, 49332240, 49332364, 49191620, 19288988, 49290703, 49290547, 49080948, 49080815, 49422686, 49423189, 49647720, 49710932, 49711864, 49758865, 49766199, 49764574, 48961163.та відповідно розрахунку позивача до позовної заяви, вантаж у вищевказаних вагонах доставлено з порушенням встановленого терміну.

Згідно з п. 2.9. Правил обчислення термінів доставки вантажу про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки, повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Вказані відмітки на залізничних накладних №№48317499, 48667034.48655880, 48666846, 48667.141, 48705651, 48705339, 48704266, 48847099, 48841076, 49028632, 49144504, 49037575, 49242449, 49238553, 49279458, 49278615, 49332240, 49332364, 49191620, 19288988, 49290703, 49290547, 49080948, 49080815, 49422686, 49423189, 49647720, 49710932, 49711864, 49758865, 49766199, 49764574, 48961163.відсутні.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що порушення строків доставки вантажу сталося внаслідок вини залізниці.

Відповідно до п.166 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів залізниця сплачує одержувачу штраф, якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини, у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на 3 доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на 4 і більше діб.

При цьому суд враховує, що обчислення терміну доставки вантажу згідно ст.41 Статуту залізниць, яка кореспондується з вимогами п.2.1, п.2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів, починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку, визначеної в накладних провізної плати та термінів фактичної доставки вантажу суд погоджується, що вірною сумою штрафу є сума у розмірі 43 067,00 грн.

Відповідно до ст. 131 Статуту залізниць претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

За таких обставин відповідальність за прострочення термінів доставки вантажу несе відповідач - ДТГО "Південно-західна залізниця", яка згідно провізних документів є станцією призначення вантажу.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 43 067,00 грн. є нормативно доведеними та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому в задоволенні позовних вимог про стягнення суми штрафу у розмірі 37149,8 грн. слід відмовити, оскільки вказана сума обрахована позивачем невірно та без урахування приписів ст.41, 116 Статуту залізниць та п.п.2.1, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів.

У судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання подане через відділ діловодства суду про зменшення розміру стягуваного штрафу. Подане клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем відповідача, що пов'язане із неналежним відшкодуванням з державного бюджету України вартості пільгових пасажирських перевезень, наявністю значної заборгованості відповідача за кредитними договорами та перед постачальниками продукції, а також щодо сплати податків та зборів.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду копію довідки про перевезення студентів по Південно-західній залізниці у 2013 році, інформація про стан кредиторської заборгованості, інформація про стан дебіторської заборгованості, Відповідач також вказує на відсутність жодних доказів понесення позивачем збитків, пов'язаних із несвоєчасною доставкою вантажу, що є також підставою для зменшення штрафу відповідно до приписів ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008 якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приймає до уваги, що відповідач є державним підприємством, яке має стратегічне значення для економіки, скрутне фінансове становище підприємства, значний розмір штрафу та ненадання позивачем доказів заподіяння йому збитків внаслідок порушення строків доставки вантажів.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та зменшити на 10% розмір штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача, та стягнути з відповідача на користь позивача 38760,30 грн. штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2011 у справі №5005/4542/2011.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) штраф у розмірі 38 760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять ) грн. 84 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи. апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.07.2013

Суддя Л.В. Прокопенко