Ухвала суду № 32181860, 13.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2013 р. Справа № 817/998/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної соби-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми штрафних санкцій. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що проведеною 20.04.2012 року перевіркою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований: АДРЕСА_1, та належить відповідачу виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005р. №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 позивачем прийнято рішення №1700690001/21 від 26.04.2012р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 03.05.2012р., і в подальшому оскаржено в судовому порядку. За наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_4 .судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. задоволено апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. в справі № 2а/1770/2145/2012 скасовано. В задоволені позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу, в добровільному порядку відповідач суму штрафних санкцій не сплатила, тому позивач просив стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), яку зобов"язано перерахувати на р/р 31119106700006, УДКСУ в Березнівському районі, код ЄДРПОУ 38029644, ГУДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017, код платежу 21081100.

Відповідач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову, а позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Рівненській області залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідача зазначає, що позивачем пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі рішення № 1700690001/21 від 26.04.2012р., отриманого відповідачем 03.05.2012р. Крім того, вказує, що у суду відсутні підстави для розгляду вказаної справи у порядку скороченого провадження, оскільки вимога позивача у даній справі стосується інтересів та обов'язків третьої особи - ОСОБА_6, а відтак справа підлягає розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 20.04.2012р. на підставі направлення № 81 від 20.04.2012р. та наказу №93 від 20.04.2012р. уповноваженими особами позивача була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований: АДРЕСА_1, та належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт №85/01/НОМЕР_1 від 23.04.2012р. (а.с.24-25).

В ході перевірки виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Факт встановленого порушення підтверджено письмовим поясненням продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та неповнолітньої особи ОСОБА_8 (а.с.21-23).

Відповідно до ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005р. №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 позивачем прийняте рішення № 1700690001/21 від 26.04.2012р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн..

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 03.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. в справі № 2а/1770/2145/2012 позов ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області № 1700690001/21 від 26.04.2012р.(а.с.10-13).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. в справі № 2а/1770/2145/2012 скасовано. В задоволені позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, фінансові санкції, застосовані до відповідача рішенням № 1700690001/21 від 26.04.2012р., підлягають сплаті до бюджету, однак у добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатила.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, то суд першої інстанції правильно виходив з приписів ч.2 ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Крім того, стаття 99 КАС України була доповнена частиною п'ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 1 січня 2011 року Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

Водночас 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" цього Кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Відповідна правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року N 203/11/13-11.

Таким чином, із 1 січня 2011 року строк звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень становить 1095 днів.

Розглядувані законодавчі зміни зумовили також зміни строків звернення до адміністративного суду для податкових органів щодо стягнення сум податкового боргу з платників податків.

Пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначає строки для визначення грошових зобов'язань платників податків. Наслідком збігу цього строку є звільнення платника податків від відповідного грошового зобов'язання. При цьому спір стосовно відповідної декларації та/або податкового повідомлення, які мали бути підставою для визначення грошового зобов'язання, не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У свою чергу, пункт 102.4 статті 102 зазначеного Кодексу встановлює строки стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання.

Визначене контролюючим органом грошове зобов'язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припаде відповідне визначення) в разі його несплати платником податків набуде статусу податкового боргу. З дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення фінансових санкцій 18.03.2013р. після набрання чинності Податковим кодексом України і після набрання законної сили ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. в справі №2а/1770/2145/2012, якою рішення про застосування фінансових санкцій визнано правомірним.

При цьому строків звернення до суду з таким позовом відповідача не пропустив.

Відтак, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується посилань відповідача на ту обставину, що вирішення вимоги позивача у даній справі стосується інтересів та обов'язків третьої особи - ОСОБА_6, то буд-яких доказів з цього приводу відповідачем не надано, самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 не заявлялись.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області вул.Черняка, 6,Рівне,33000

3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2