Ухвала суду № 32181628, 25.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 811/961/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, стосовно позовної вимоги на підставі ст.. 236 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі звільненого працівника в періоди з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, 07.12.2012 року по 28.12.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відтак, законодавством встановлені вичерпні підстави для прийняття додаткової постанови.

В даному випадку судом вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_1, судом визначений спосіб виконання судового рішення, а також вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула