Постанова № 32181308, 01.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9670/13-п

Провадження 3/521/4289/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., представника Південної митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді декларанта ТОВ «М-Брок» (49047, м.Дніпропетровськ, в. Робоча, 176/1, код. ЄДРПОУ - 37989253).

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0513/50000/13 від 17.05.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_3 працюючого декларантом ТОВ «М-Брок», за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил складеного співробітниками Південної митниці вбачається, що 28.12.2012 року між ТОВ «Логосервіс» та компанією «Wen Zhou LeTai Auto Parts co.ltd» (Китай) було укладено контракт №1 щодо поставки в Україну товарів.

14.04.2013 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного договору до м/п «Іллічівськ» Південної митниці з Китаю на судні «Genoa Bridge» прибув контейнер TCNU6313610 з товаром «товари для дому, 12500 кг».

З метою подальшого пропуску через митний кордон України та митного оформлення зазначеного товару, 17.04.2013 до Південної митниці експедитором ПП «Прєдістанція» гр. ОСОБА_4 було надано документи (наряд від 15.04.2013 №075, коносамент від 04.04.2013 №NGBILK011091, інвойс від 16.03.2013 №04/2013, пакувальний лист до інвойсу від 16.03.2013, екологічна декларація від 15.04.2013 №10928, CMR №075, митна декларація типа «ІМ-40ЕЕ» №110070000/2013/307305 від 24.04.2013 р.

Південна митниця зазначає в протоколі, що відповідно до інформації, зазначеної у МД №110070000/2013/307305 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Wen Zhou LeTai Auto Parts co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Логосервіс» (м. Запоріжжя, Північне шосе, 30, кв. 1). Відповідно графи 31 МД №110070000/2013/307305 було заявлено вантаж: «клей, ізоляційна стрічка, барбекю, сушарка для посуду, інструменти, іграшки, лампи, круги для купання на морі та інше, загальною вагою 25210 кг брутто» загальною вартістю 24593,96 грн.

19.04.2013 року у ході проведення, митного огляду з вивантаженням та розпакуванням вантажних місць було митним органом встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу у контейнері TCNU6313610 без ознак приховування знаходиться товар, який не було задекларовано у МД №110070000/2013/307305 та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: іграшкова зброя на батарейках - 384 шт., іграшка дитяча у вигляді слизі - 8352 шт., набір іграшок «рогатка з кульками» - 600 шт., надувні жилети для плавання дитячі - 660 шт., надувні жилетки для плавання дитячі ТМ «Yuan yang» - 1200 шт., надувне дитяче крісло - 720 шт.

Таким чином, органи митної служби вважають, що декларантом ТОВ «М-Брок» ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні декларанта ТОВ «М-Брок» ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0513/500000/13 від 17.05.2013 року, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 20.05.2013 року №0370-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 47400 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, однак приймав участь його захисник - ОСОБА_5, який з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі відсутності в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ «М-Брок» гр. ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях гр. ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що гр. ОСОБА_3 не знав, що фактична кількість товару може бути більшою, хоча міг і повинен був це розуміти і передбачити.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленим Митним кодексом України, та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Для декларування товарів відповідно до норм Митного кодексу України декларанту статтею 266 МК України надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларантом ТОВ «М-Брок» гр. ОСОБА_3, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0513/50000/13 від 17.05.2013 року, доповідною запискою старшого інспектора ОС №1 ОВ СБК та ПМП Південної митниці Черетовича В.В., поясненнями, описом вилучених предметів.

Довідки від відправника, який надав представник ОСОБА_3 і судовому засіданні на думку суду не мають праового значення, так як надані після декларування товару і крім того немає товаро-супровідних документів, які підтверджують законність належності товарів відправнику.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У статті 461 МК України міститься вичерпний перелік стягнень які передбачені законодавцем за порушення митних правил. Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу - у розмірі 100 % вартості товарів та конфіскацію вказаних товарів.

Таким чином, за наявності ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з урахуванням наведеного, стягнення належить застосовувати у виді штрафу у певному розмірі та конфіскації, так як іншого стягнення санкція даної статті не передбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись, ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 47400 грн. з конфіскацією товару, а саме: іграшкова зброя на батарейках - 384 шт., іграшка дитяча у вигляді слизі - 8352 шт., набір іграшок «рогатка з кульками» - 600 шт., надувні жилети для плавання дитячі - 660 шт., надувні жилетки для плавання дитячі ТМ «Yuan yang» - 1200 шт., надувне дитяче крісло - 720 шт., зазначений у протоколі про порушення митних правил.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя