Рішення № 32181055, 31.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

31.10.2012

Справа № 2/1519/6643/11

Провадження № 2/1519/3165/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарях: Гриценко А.С., Гречко І.О., Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»про захист прав споживачів та отримання страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку страхового відшкодування виплату страхового відшкодування у розмірі 77795,72 грн. При цьому посилається на те, що 03.04.2010 року, заїхавши на автомийку по вул. Донського у м. Одеса, для мийки власного транспортного засобу, залишив комплект ключів до замку запалювання транспортного засобу адміністратору автомийки. 04.04.2010 року працівник автомийки ОСОБА_3, який здійснював мийку автомобілів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом. Внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду, транспортний засіб відновленню не підлягає. На дату скоєння ДТП, транспортний засіб позивача MAZDA 3, д/н. НОМЕР_1, був застрахований за договіром добровільного страхування від 24.04.2009 року, серії ИБ 2191094 в ЗАТ страховій компанії «АХА Україна». Так позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»на свою користь, матеріальну шкоду у розмірі 77795,72 грн., та судові витрати у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, з'явився, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2010 року, автомобіль MAZDA 3, д/н. НОМЕР_1 було залишено на авто мийці по вул. Донського у м. Одеса.

В подальшому автомобіль був залишений на ніч на автомийці.

04.04.2010 року працівник автомийки ОСОБА_3, який здійснював мийку автомобілів, перебуваючись у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем марки MAZDA 3, д/н. НОМЕР_1.

04.04.2010 року біля 05:00 хвилин, на перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одеса, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом MAZDA 3, д/н. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням, зіткнувся з автомобілем LEXUS GX 470 д/н. НОМЕР_3.

Внаслідок зіткнення автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 відновленню не підлягає.

Відповідно до висновку № 668 автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_5, вартість ремонту транспортного засобу MAZDA 3, д/н. НОМЕР_1 складає 109 181, 74 грн.

Між ОСОБА_1 (надалі за текстом - страхувальник) та АТ «СК «АХА Україна»(правонаступник ЗАТ СК «АХА Україна»), ( надалі за текстом -страховик), був укладений договір добровільного страхування від 24.04.2009 року, серії ИБ 2191094 ( надалі за текстом -договір страхування.)

Згідно п. 15.1. договору страхування, страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

На підставі п. 15.2.1. договору страхування, викрадення є незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час.

Так, згідно відповіді СК «АХА Україна»від 06.07.2010 року вих. № 4502/12, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі відсутності правових підстав для здійснення відшкодування, а саме тому що п. 21.2.20 договору страхування передбачені випадки, які не є страховими, а саме збитки , що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником комплекту ключів до замку запалення транспортного засобу будь якій особі.

Однак суд не може погодитись в законності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до вироку суду Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р. по відношенню ОСОБА_3 засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України, встановлений факт незаконного заволодіння транспортним засобом позивача, який доказуванню не підлягає. Вина особа за скоєний злочин відбуває покарання.

Згідно ст. 61 п. 4 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку добровільної передачі комплекту ключів до замку запалення транспортного засобу не відбулося, оскільки факт незаконного заволодіння встановлений вироком суду.

Верховний Суд України в своєму узагальненні від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»визначив, що

вирішуючи спори щодо відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договорами страхування, суди керуються як ст. 991 ЦК України, так і ст. 26 Закону № 85/96-ВР «Про страхування», в яких перелічені підстави для відмови майже ідентичні. При цьому відповідно до ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

-навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

-вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

-подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

-одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

-несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

-наявності інших підстав, встановлених законом.

Слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що підстава наведена у відповіді страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування є незаконною, необґрунтованою, помилковість якої спростовується матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 991 ЦК України, та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

В судовому засіданні з'ясовано, що особа яка завдала збитки позивачу знаходиться в місцях позбавлення волі, жодних відшкодувань не здійснювала.

Пункт 11 договору страхування передбачає виплату страхової суму відшкодування у розмірі 94 872,84 грн. з урахуванням нормативу знецінення ТЗ за період страхування у розмірі 15 %, та франшизи у розмірі 3 %. Відповідно умов договору, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 77795,72 грн.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про страхування».

Згідно ст. 16 ЗУ «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Таким чином за умови заочного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст. 11, 979, 981, 988, 990 ЦК України, Законом України «Про страхування», судової практики Верховного Суду України від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(ЄДРПОУ 31235110 р/р. 26505010087700 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму страхового відшкодування в розмірі 77795,72 грн., ( сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто пять гривень, сімдесят дві копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(ЄДРПОУ 31235110 р/р. 26505010087700 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 120 грн. ( сто двадцять гривень.)

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: