Вирок № 32179656, 08.05.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

08.05.2013

№2029/7874/12 г.

№ 1/644/43/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.05.2013 г. Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - Маслова Н.И. при секретаре - Плотниковой И.Ю. ,Шпица Л.В. с участием прокурора - Катеринюк О.С., Гриненко Е.Н.

Адвокатов-ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины , украинца ,образование среднее специальное , разведенного , на момент совершения преступления официально не работавшего, ранее судимого 01.02.1983 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст .140 ч.2 УК УССР к 1 году 6 месяцев лишения свободы , освободившегося по отбытии срока наказания ; 26. 11. 1986 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.215-3 ч. 2 , 208 УК УССР к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ; 13. 11. 1991 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 100, 101 ч. 4 ч. 1 УК УССР к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ; 12.03. 2002 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст . ст .124., 186 ч. 2 , 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ; 01.03.2006 году Оджоникидзевским районным судом гор.Харькова по ст . 186ч. 2 , 289 ч. 3 ,с применением ст .69 , 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного , освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.08.2010 года, до ареста проживавшего без регистрации АДРЕСА_1, содержащегося в СИЗО - 27 гор. Харькова , в совершении преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины , в редакции 2001 г. ,-

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2012 г. примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в лесопосадке расположенной между проспектом Московским и ул. Мира г. Харькова , увидел впереди идущую ранее незнакомую гр-ку ОСОБА_6 у которой на плече висела женская сумка. Имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений , с

целью незаконного обогащения , догнал ее и действуя с применением физического насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей схватил ее за шею , повалил на землю и стал душить , в результате чего ОСОБА_6 потеряла сознание , причинив ей согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 1767-С от 18.06.2012 г. телесные повреждения в виде ссадин на шее, левой руке нижних конечностях, которые относятся к категории легких телесных повреждений. После чего ОСОБА_5 воспользовавшись ,беспомощным состоянием ОСОБА_6 похитил принадлежащее ей имущество : сумку женскую из замши черного цвета стоимостью 200.00 грн. , зонт-автомат стоимостью 45, 00грн., мобильный телефон «Nokia- 27002» с зарядным устройством стоимостью 684, 80 грн. со стартовым пакетом оператора «Лайф» стоимостью 50 грн., на счету абонента находилось 40 грн., кольцо обручальное из сплава золота 585 пробы, весом 5 грамм , стоимостью 752. 50 грн. , очки женские стоимостью 52. 50 грн. , ключи в количестве 6 штук стоимостью 90 .00 грн. , блеск для губ фирмы « Мальва» стоимостью 15.00 грн. , деньги в размере 450 грн.

Похищенное имущество ОСОБА_5 присвоил себе , чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму, согластно заключения судебно - товароведческой экспертизы №778-212 от 20.06. 2012 г., 2379.80 грн .. Органами следствия противоправные действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ст.187 ч. 1 УК Украины, т.е. как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием ,опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению ( разбой ). ОСОБА_5 допрошенный в ходе досудебного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении по ст. 187 ч. 1 УК Украины не признал давал показания угодные для него, менял их по мере поступления информации . В ходе судебного следствия после допроса потерпевшей ОСОБА_6 ставил ее показания под сомнение пытался ее обвинить в необьективности , при том условии , что потерпевшая ОСОБА_6 . его опознала и стояла на своих показаниях о том , что преступление в отношении ее совершил никто иной как ОСОБА_5 В ходе судебного следствия также вины своей в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал свою причастность при том , что в ходе досудебного следствия признавал себя виновным частично . Однако, виновность подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в ходе следствия и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами , в том числе первоначальными показаниями данными им в ходе досудебного следствия , исследованных в суде, из которых видно ,что 22.05.2012 г. в вечернее время, он возвращался домой после работы. На тот момент он работал на строительной фирме «Парк Хол», которая расположена в районе лесопарка. Он был в нетрезвом состоянии, так как пил водку. С работы доехал до станции метро «пр. Гагарина» и далее на метро до станции «Тракторый завод». Выйдя из метро зашел в круглосуточный продуктовий магазин. Где купил себе сигарети, пиво и водку. Выпив спиртное, на улице возле кафе, встретил ранее незнакомую ОСОБА_6 они познакомились, вместе випили. На тот момент ОСОБА_6 уже была в нетрезвом состоянии. ОСОБА_6 зашла в магазин, взяла себе пачку сигарет, бутылку пива, чекушку водки, палку колбасы и направились в посадку расположенную между пр. Московским и ул. Мира г. Харькова, где отошли на несколько шагов от аллеи и стали выпивать. Свою сумку ОСОБА_6 поставила на землю возле себя, что находилось в сумке он не видел, так как она была закрыта. После этого, он предложил ОСОБА_6 вступить в половую связь. При этом к ней никакакого насилия не применял, а просто сделал предложение. В ответ на это ОСОБА_6 стала на него кричать, поднялась со своего места и замахнулась на него рукой в которой была бутылка с пивом. Он отбил руку ОСОБА_6 и оттолкнул ее от себя. От зтого толчка ОСОБА_6 упала на ягодицы, а затем снова стала кричать и звать на помощь. В зтот момент он увидел, что от метро шли прохожие люди. Тогда он схватил сумку ОСОБА_6 и убежал в кусты по направлению

к пр. Московскому. Отбежав от места указанных событий он проверил содержимое похищенной сумки. Там находилось какое-то имущество: зонт , мобильный телефон, и что-то еще, что именно, не рассматривал. Себе взял только мобильньїй телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Зарядного устройства в сумке не было. Сумку с остальным имуществом, которое ему было не нужно, выбросил в посадке, и в последствии указал сотрудникам милиции где в последствии она была найдена в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств событий .Прийдя домой увидел, что в телефоне ОСОБА_6 находился стартовий пакет оператора «Лайф» . Он проверил содержимое ее счета, на счету абонента находилось около 10 гривен. После этого достал стартовий пакет и на следующий день его выбросил. Работая на стройке в фирме « Овис», примерно в конце апреля -начале мая 2012 г. он случайно нашел стартовый пакет оператора «Лайф», номер НОМЕР_1. Кому он принадлежал, не знает. На счету абонента находились деньги, поэтому стартовий пакет он оставил себе. На следующий день поставил найденый стартовый пакет в похищенный телефону ОСОБА_6 и пользовался им до конца мая 2012 года . Также в ее телефон он вставлял еще два своих стартовых пакета операторов «МТС» и «Киевстар». Телефоном ОСОБА_6 он пользовался примерно до 7-8.06.2012 г., после чего решил его продать.

11.06.2012 г. он ехал на работу и по дороге заехал на рынок расположеный на «Героев Труда» и продал там телефон незнакомому мужчине за 100 грн, деньги потратил на свои нужды. Свою вину в совершении разбоя ОСОБА_5 не признал, поскольку ОСОБА_6 он не душил, на землю не валил, карманы одежды не обыскивал. Кроме того, не признал вину в части похищенного имущества, так как никакого золотого кольца не похищал и денег в сумке не видел.

Однако как видно из указанных показаний ОСОБА_5 признал себя виновным в том, что действительно похитил сумку у ОСОБА_6, при этом ее толкнул, в тот момент когда она кинулась на него с бутылкой, от чего ОСОБА_6 упала на ягодицы, а сумку поднял он с земли.

л.д. 128-130 ;

Будучи допрошен ранее ОСОБА_5 давал инные пояснения, из которых видно, что 22.05.2012 г. в вечернее время, когда на улице уже было темно, он возвращался домой после работы, был в нетрезвом состоянии, так как пил водку. Пройдя по аллее - посадки, он обратил внимание на впереди идущую ранее незнакомую ОСОБА_6 На плече у нее висела женская сумка, а в руках была бутылка пива. В посадке на тот момент прохожих не было. Поэтому решил воспользоваться ситуацией и совершить грабеж ее имущества, а именно выхватить из руки сумку с ее содержимым. Ускорив шаг, пошел следом за ней. Когда стал приближаться к ОСОБА_6, она отошла в сторону от аллеи в кусты. Он подошел к ней и одной рукой толкнул в плечо. От этого толчка она не упала, а попятилась назад, и с ее плеча упала сумка ему на руку. Он схватился за ее сумку, пытаясь вырвать, а ОСОБА_6 удержала сумку в руке, замахнулась на него бутылкой из под пива, но он успел перехватить ее руку в которой она держала , а второй рукой выдернул из ее руки сумку. Тогда ОСОБА_6 стала кричать, чтобы он ее не трогал и звать на помощь. В этот момент он увидел, что со стороны Московского проспекта по аллее шли прохожие люди. Тогда вместе с сумкой он побежал по посадке. В зарослях посадки он спрятался, открыл похищенную сумку и проверил содержимое. л.д.58-59 Т. 1;

Однако его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами , которые свидетельствуют о его причастности к инкриминруемому преступлению и подтверждаются :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в ходе судебного следствия, ее показания не расходятся с показаниями данные ею в ходе досудебного следствия , из которых видно , что 22.05.2012 г. она закончила рабочую смену около 22.00 час. и возвращалась домой. По дороге она выпила бутылку пива емкостью 0,5 литра. После села на трамвай 23-го маршрута на остановке « 605 микрорайон», доехала до остановки «Тракторный завод». Выйдя из трамвая пошла в продуктовый магазин, где купила еще бутылку пива. Она была в нетрезвом состоянии, но последовавшие за тем события помнит хорошо. От магазина перешла через железнодорожный переезд и далее через Московский проспект, по аллеи - посадки пошла в сторону ул . Мира г.Харькова. По дороге она захотела справить малую нужду, поэтому с аллеи отошла в сторону. Когда присела, то видела, что по аллеи прошел ранее незнакомый ОСОБА_5 . После остановился недалеко от нее и стал оглядываться по сторонам. Увидев ее, он стал к ней приближаться . В этот момент она поднялась на ноги и стала застегивать брюки. Подходя к ней ОСОБА_5 стал говорить, чтобы она не кричала, и стал напротив,одной рукой взял за шею и стал душить, одновременно с этим стал разворачивать спиной к себе и толкнул вперед, в результате чего она упала на землю лицом вниз. Затем ОСОБА_5 сел на нее сверху и продолжил двумя руками ее душить за шею. Она пыталась сопротивляться, но ОСОБА_5 ее крепко удерживал. От удушення она снова потеряла сознание . Когда очнулась, то услышала что ОСОБА_5 выражается нецензурной бранью и говорит « Ну что, пришла в себя?» и после этого опять продолжил ее душить, и она второй раз потеряла сознание. Когда очнулась, то почувствовала, что ОСОБА_5 держал ее за руку и пытался снять обручальное кольцо, но не смог, так как оно очень плотно сидит на пальце. ОСОБА_5 отпустил ее руку и стал обыскивать карманы ее одежды. Понимая противоправность его действий, она стала кричать и звать на помощь. Тогда ОСОБА_5 поднялся и убежал. Она обнаружила, пропажу своих веще в своей сумке.. л.д. 24, 27-30 т. 1 ;

Свидетельскими показаннями свидетеля ОСОБА_7 допрошенного в ходе досудебного следствия ,из которых видно ,что 22.05.2012 г. примерно в 7.00 часов его мать ОСОБА_6 ушла на работу в швейный цех расположенный на Салтовке. Уходя на работу у нее никаких телесных повреждений не было. 22.05.2012 г. примерно 21.30 час, он ушел на завод на третью смену. Когда уходил, то матери дома не бьло. Домой вернулся на следующий день примерно в 7.30 часов .

Мать находилась дома. Она была сильно взволнована, у нее на шее и конечностях были синяки. На вопрос о том что произошло, мать рассказала, что она возвращалась домой после работы, и проходила по аллее возле станции «Лосево». По дороге ей захотелось в туалет, и отошла в кусты. Однако когда она поднялась на ноги, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который стал ее душить, повалил на землю от удушения она теряла сознание , а когда приходила в себя, то чувствовала, что он ее обыскивает. С ее слов он понял, что где-то недалеко проходили люди, и мать стала звать на помощь. Тогда мужчина забрал ее сумку и убежал. После того как мужчина убежал, мать обнаружила как пропажу своей сумки, так и пропажу своего обручального кольца, которое было у нее на пальце. Его мать всегда носила два обручальных кольца, одно на правой руке, а второе кольцо на левой руке. Он стал спрашивать запомнила ли она этого мужчину, на что она сказала, что если его увидит, то опознает сразу ;

л.д. 76-77 т. 1;

Свидетельскими показаннями свидетеля ОСОБА_8 допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он работал укладчиком тротуарной плитки на строительстве гостиничного комплекса распложенного на перекрестке пр. Гагарина и пр. 50 лет СССР . У него был мобильный телефон «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета, стартовый пакет оператора «Лайф», номер его абонента НОМЕР_1. Телефоном часто не пользовался, но носил с собой на всякий случай, в строительном вагончике он его не оставлял, а брал с собой на место работы. Последний раз свой телефон видел 17 или 18 апреля 2012 г. После этого телефон у него куда-то пропал. Он стал звонить с номера своего зятя, жены и товариша на свой номер начиная с 17 или 18 апреля 2012 г в телефоне шел вызов но трубку никто не брал. Телефон работал в течении примерно 5 дней ,после того как он его потерял , а затем оператор был отключен . При каких обстоятельствах у него пропал телефон ,он сказать не может .По поводу пропажи телефона он в милицию не обращался . Забыл ли он сам где- то этот телефон или же его кто -то похитил , сказать не может

л.д. 70-72 т. 1 ;

Аналогичными показаннями свидетеля ОСОБА_9, который полностью подтвердил анаогичные показания ОСОБА_8;

л.д. 78-80 т. 1 ;

Протоколом предьявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_5 как лицо совершившее преступление в отношении ее;

л.д.41-43 т. 1;

Очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе которой ОСОБА_6уличила последнего в совершенном преступления ;

л-д44-45 т. 1;

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал место, откуда он похищал имущество потерпевшей ;

Л.д. 36-50 т. 1 ;

Протоколом предьявления предметов для опознания в ходе которого ОСОБА_6 опознала украденную у нее сумку и очки ;

Л.д. 81-84 т. 1;

Протоколом осмотра вещественного доказательства - похищеных вещей;

Л.д. 94 т. 1;

Аналитической справкой из Орджоникидзевского РО согласно которой установлено, с какого и какими операторами мобильной связи пользовался ОСОБА_5 в похищенном телефоне ;

Л.д.14 т. 1;

Заключением судебно -медицинской экспертизы № 1767-С от 18.06.2012 г. согласно которой ОСОБА_6 причинены легкие телесньїе повреждения;

Л.д. 87 т. 1;

Заключением товароведческой зкспертизы № 778-2012 от 20.06.2012 г. в ходе которой установлена сумма ущерба причиненного ОСОБА_6,

Л.д. 91-92 т. 1;

Распечатками телефонных звонков изьятых с каналов связи абонентов «Лайф», «МТС» и «Киевстар», в которой установлено время, в течении которого ОСОБА_5 пользовался похищенным телефоном ОСОБА_6;

Л.д. 151-152, 155-158, 147-148 т. 1 ;

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного престулпения в отношении ее;

Л.д. 168-173 т.1;

Заключением дополнительной судебно-медицинской зкспертиы № 2059-С от 11.07.2012 г. : которой телесные повреждения имеющиеся на шее у ОСОБА_6 соответствуют ее показанням в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и не могли быть получены при доказательствах на которые указывает ОСОБА_5 в ходе допроса ;

Л-д. 177-178 т. 1 ;

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим 01.02.1983 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы ; 26.11.1986 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. 215-3 ч. 2, 208 УК УССР к 4 годам лишения свободы ; 13.11.1991 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. 100, 101 ч. 1 УК УССР к 4 годам лишения свободы, 12.03.2002 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст.ст. 186 ч. 2, 124, 186 ч. З УК Украины к 6 годам лишения свободы , 01.03.2006 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. ст.289 ч.3,186 ч. 2УК Украины к 5 годам лишения свободи , освобожденного в 2010 году по отбытии срока наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ;

Л.д. 101-120 т. 1;

Обстоятельства , смягчающие наказание ОСОБА_5 согластно ст . 66 УК Украины в ходе следствия не установлено ;

Обстоятельства , отягчающие наказания ОСОБА_5 согластно ст . 67 УК Ураины являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и оценив собранные показания в их совокупности с другими доказательствами суд считает ,что виновность подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в полном обьеме , а его отрицание своей причастности к указанным событиям, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное преступление .

Как видно из материалов уголовного дела и это нашло свое подтверждение в ходе следствия, было установлено , что 22.05. 2012 г. около 21 час . 30 мин . имело место нападение на потерпевшую ОСОБА_6 с целью завладения ее имуществом ,из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, как потом было установлено , что ранее ей незнакомый ОСОБА_5 , догнал ее и с применеием физического насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Схватил ее за шею ,повалил на землю и стал душить , от чего она потеряла сознание , причинил ей телесные повреждения. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_6 похитил принадлежащее ей имущество : сумку женскую из замши черного цвета стоимостью 200.00 грн. , зонт-автомат стоимостью 45, 00грн., мобильный телефон «Nokia- 27002» с зарядным устройством стоимостью 684, 80 грн. со стартовым пакетом оператора «Лайф» стоимостью 50 грн., на счету абонента находилось 40 грн., кольцо обручальное из сплава золота 585 пробы , весом 5 грамм , стоимостью 752. 50 грн. , очки женские стоимостью 52. 50 грн. , ключи в количестве 6 штук стоимостью 90 .00 грн. , блеск для губ фирмы « Мальва» стоимостью 15.00 грн. , деньги в размере 450 грн.

Похищенное имущество ОСОБА_5 присвоил себе , чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно - товароветческой экспертизы №778-212 от 20.06. 2012 г. 2379.80 грн.. после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся ,а имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая ОСОБА_6 пришла домой. Рассказала о происшедшем своим родным мужу, сыну . Обратилась в органы милиции . По данному факту было возбуждено уголовное дело 25.05. 2012г . Уголовное дело от 6.06. 2012г.по факту открытого похищения имущества , соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей , по признакам ч. 2 ст 186 УК Украины ( т.1 л-д 1 ).

После более тщательного допроса потерпевшей ОСОБА_6 были изменены основания к возбуждению уголовного дела , так как было установлено , что 22.05. 2012 г. около 21час. 30 мин неустановленное лицо , находясь в лесопосадке , расположенной по пр-ту Московскому в гор. Харькове , напал на ОСОБА_6 и действуя с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей стал сдавливать шею ,в результате чего ОСОБА_6 потеряла сознание , после чего похитил ее имущество , причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 грн.

Согластно п .9 Постановлеия Пленума Верховного суда Украины № 10 от 06. 11 . 2009 года « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности к опасному для жизни и здоровья насилия относятся такие насильственные действия , которые не привели к последствиям в виде расстройства здоровья , но были опасными в момент причинения , кроме насильства которое привело к потери сознания. Так как в противоправных действиях неустановленного лица были установлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст . 187 УК Украины. Для чего было необходимо переквалифицировать состав преступления ст. ст. ч. 2 ст . 186 на ч. 1ст . 187 УК Украины на разбой нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению( т. 1 л-д 2 ) ; Указанные обстоятельства очевидны и основаны на обьективных доказательствах которые вытекают из материалов уголовного дела . Уголовное дело принято к своему производству и следователь приступил к расследованию. Постановление от 15.06. 2012г . ( л-д 3 т. 1) . Было установлено лицо которое причастно к данному преступлению ОСОБА_5 и 15.06. 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении лица по вышеуказанному составу преступлению . 23.05. 2012года было зарегистрированно заявление потерпевшей о совершении в отношении ее преступления . 15.06.2012 года ОСОБА_5 была сделана явка с повинной , написанна собственноручно л-д 11т.1. , данные, собственноручные обьяснения (л-д 12.т. 1) из которых явствуют обстоятеольства и события, в которой указана , что явка с повинной написана собственноручно без мер физического и психического воздействия. . В своих показаниях данных в ходе следствия ОСОБА_5 не отрицал факт нападения на потерпевшую , он отрицал насильственные действия в отношении ОСОБА_6. Но не оспаривались события завладения сумкой потерпевшей . ОСОБА_5 были разьяснены его процессуальне права. Разьяснено право иметь защитника ,однако он от защитника отказался, каких - либо жалоб на противоправные действия со стороны работников милиции не поступало .

ОСОБА_5 был опознан потерпевшей, а ОСОБА_6 его опознала как лицо которое напало на нее и завлалело ее имуществом, опознала среди других лиц л-д 41 т . 1 , указанные обстоятельства очевидны и суд им дает должную оченку . На очной ставке подсудимый ОСОБА_5 не оспаривал указанные обстоятельства , что не вызывало сомнение противоправности его действий т. 1 л д 44 ; Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9.07. 2012 г. в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6на месте рассказала и показала , где и при каких обстоятельствах на нее имело место нападение с целью завладенем ее имуществом . т. 1 л- д 168 172 , что не расходится с ее первоначальными показаниями данные ею в ходе следствия . Протоколом воспроизведеия обстановки события от 10.07. 2012 г. , в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 с участием судебо - медицинского эксперта ОСОБА_10, потерпевшая показала на месте механизм причинения ей телесных повреждений , на что она дала свое согласие и показала как и при каких обстоятельтвах ОСОБА_5 давил ее руками за шею , при каких обсоятельствах она теряла сознание Т.1 л- 173 ; Более того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_5 на месте совершения преступления рассказал и показал как и при каких обстоятельствах на месте происшествия им было совершено преступление . На место происшествия, была найдена сумка из которой были похищены вещи потерпевшей ОСОБА_6.при этом производилась сьемка . ОСОБА_5 показал на месте сумку потерпевшей л- д 46- 50 т.1. Согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы 32059С от 11.07. 2012 г . ,согласно которой телесные повреждения имеющиеся на шее у ОСОБА_6 соответствуют ее показаниям данным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и не могли быть получены при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_5 в ходе допроса , что лишний раз свидетельствует о том ,что ОСОБА_5 не последователен и не обьективен в своих показаниях искажает фактические обстоятельства дела и пытается в вести следствие и суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное, что нашло свое подтверждение при оценки совокупности доказательств .

Принадлежность сумки потерпевшей ОСОБА_6 не ставилась под сомнением . Она была опознана ОСОБА_6 и передана ей под ответственное хранеие . л-д 21 т. 1; опознание очков пинадлежащих ОСОБА_6 ; Фактом изьятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа Н- 72» в корпусе черного цвета1МЕ1НОМЕР_2 находится в нерабочем сосояни; Мобильный телефон «Самсунг Д -900» в корпусе черного цвета , 1МЕ13НОМЕР_2 находится в нерабочем состоянии ; Мобильный телефон «Самсунг Е- 250» в корпусе черного цвета 1МЕ1НОМЕР_3 , при включении находится в нерабочем состоянии ; зарядное устройство черного цвета ТСТ ЕИГО :Карточка с стартовым пакетом «МТС» номер НОМЕР_4 1ССD НОМЕР_5. а также панель карточки без симкарты «МТС» 4 стартовый пакет оператора «Киевстар» и панель к стартовому пакету на которой указан номер НОМЕР_6 1ССD. НОМЕР_7 ; адоптатор карты памяти кингстон микро СД 2007 - 05- 10с в пластиковой коробке . 42 микро СД адаптатора ОСОБА_10 в прозрачной пластиковой коробке ; по месту жительства л-д 13 т. 1; Выводами судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_6 от 18.06. 2012г .№ 1767С. т. 1 л-д88, т. 1; из выводов которой видно,что у нее имело место с ссадины на шее, на левой руке , на конечностях . Эти повреждения образовались по механизму трения и скольжения и были получены в срок в пределах 1- 3 суток до освидетельствования. Это подтверждается видом , храктером повреждений , а также стадией заживления ссадин - т. 1 л-д 87-88 ;

Кроме этого суд считает необходимым дать оценку доказательствам связанных с мбильным телефоном который был похищен у потерпевшей ОСОБА_6, который находился у потерпевшей и ОСОБА_5 продолжительное время им пользовался , что подтверждается распечаткой телефонных звонков изьятых с каналов связи абонентов «Лайф», «МТС» и «Киевстар» , в ходе которых установлено время в течении которого ОСОБА_5 пользовался похищенным телефоном ОСОБА_11, что очевидно и бесспорно , а следовательно и в этой части имеются все обьективные основания оценить данные обстоятеьства и дать им соответствующую оценку . О причастности ОСОБА_5 к инкриминируемому преступлению. Кроме этого ОСОБА_5 в ходе судебного следствия вообще отричает свою причастность к указанных событиям и утверждает , что материалы уголовного дела сфольсифицированы оперативными работниками, построены на фольсификации и недозволенных методах следствия ,однако как видно из материалов уголовного дела органы прокуратуры со своей стороны проверяли методы следствия со стороны работников следствия и факты в этой части не подтвердились . Имеются суждения следствия от 02.07. 2012г . л-д 142-143т. 1; и суд также подходит к данному вопросу дифиренцировано. В ходе следствия подсудимый ОСОБА_12 заявлял неоднократно ходатайство о том , что ОСОБА_13 со своей стороны сфольсифицировала материалы дела , нарушела его право на защиту при выполнении требований ст . 218- 220 УПК Ураины ,так как з материалов уголовного дела в ходе судебного следствия принимал в уголовном деле адвокат ОСОБА_14 однако как видно из матеиалов дела и это подтверждается собранными доказательствами ,что он не принимал участие при выполнении с материалами уголовного дела,о чем свидетельствуют подписи в протоколах судебных заседаниях и обьективно допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_15, к этому какое либо отношение не имеют. Представленные и переданные ОСОБА_5 снятые на фотосьемку процессуальные документы не могут быть доказательством ,так как не установлена их природа происхождения . Где их взял адвокат ОСОБА_14 . Последний передал указаные документы и не изьявил желание пояснить их появление у ОСОБА_5 При таких обстоятельствах суд не может признать их допустимыми .

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд считает , что дает должную оценку привиденным доказательствам , считает , что утверждения ОСОБА_5 не могут леч в основу доказательств для того , чтобы прийти к выводу, что имеются основания оправдать ОСОБА_5 за отсутситвия в его действиях состава преступления так как обвинение построено на предположениях и на непроверенных доказательствах как это утверждает ОСОБА_5 . С такой позицией ОСОБА_5 и защитой, суд согласиться не может и считает , что имеются доказательства свидетельствующие о том , что ОСОБА_5 совершил в отногшении ОСОБА_6 тяжкое преступление предусмотренное ст . 187 ч. 1 УК Украины т . е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападени ( разбой ). Суд считает , что виновность подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в полном обьеме и его неправомерные действия правильно квалифицированы в инкриминируемом преступлении. Суд считает ,что ОСОБА_5 улечен в инкриминируемом преступлении из корыстных побуждений к отношению к ОСОБА_6 и у суда имеються все доказательства прийти к выводу о виновности его действий.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного , последствия , отношение подсудимого ОСОБА_5 то , что потерпевшая настроена агрессивно и просит в отношении подсудимого суровое наказаие ,так как ни в чем не сомневается, что ОСОБА_5 в отношении ее совершил умышленное преступление .

Суд учитывает положительную характеристику , по месту жительства , у него на еждивении 2-е несовершеннолетних детей.

Прежние судимости не снятые и не погашенные в преступлеия за тяжкие,корыстне преступления и считает ,что исправлеие и перевоспитание подсудимому ОСОБА_5. неоходимо назначить наказание связанное с лишением свободы , с отбыванием наказания в уголовно - исправительном учреждении . Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО - 27 гор . Харькова . Гражданский иск на сумму т. 1 л-д 25 удовлетворить в полном обьеме в сумме 4000 грн., суд считает обоснованным ,так как имущество потерпевшей ОСОБА_6 вышло из ее распоряжения и владения в результате его неправомерных действий она лишилась своей собственности по его вине. Он отрицает факт хищения кольца и других вещей, однако сомневаться в ее обьективности, достоверности, правдивости оснований нет. Суд считает их обьективными,подтвеждаются судебно -товароведческой экспертизой,которая не ставится под сомнение и суд ее считает основанной на фактических материалах уголовного дела - №778- 2012 от 20.0.6. 2012 г. , в ходе которой определена сумма ущерба причиненная ОСОБА_6 По делу имеются судебные издержки , которые необходимо взыскать с ОСОБА_5 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения на расчетный счет код 08571096 Банк получатель УДК Харьковской области р/с № НОМЕР_8 . МФО 851011 Национальный университет внутрених дел. Т. 1 л-д 91-92 ; вещественные доказательства - сумка и очки возвращены потерпевшей под расписку ОСОБА_6 т.1 л-д 96 ; Вещественные доказательства ксерокопии гарантийного талона остаются в материалах уголовного дела . Вещественные доказательства мобильные телефоны , адоптаторы и панели стартовых пакетов , находящиеся в камере хранения Орджоникидзевського РО Харьковского УВД возвратить подсудимому , в случае отказа в порядке ст. 81 УПК Украины уничтожить. Л-д 97 т. 1:

Имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы т. 1 л-д 91-92 ; 112 грн. 58 коп . которые необходимо взыскатьс ОСОБА_5

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27 . Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания т.е . 15.06.2012 года л-д 39 т. 1 .;

На основании изложенного и руководствуясь ст . 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст . 187 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении .

Судебные издержки за производство товароветческой экспентизы взыскать с ОСОБА_5 в сумме 112 грн . 58 коп . и взыскать с него на расчетный счет экспертного учреждения и перечислить на расчетный счет код 08571096 Банк получатель УДК Харьковской области р/с № НОМЕР_8 . МФО 851011. Национальный университет внутрених дел. Т. 1 л-д 91-92 ; вещественные доказательства - сумка и очки возвращены потерпевшей под расписку ОСОБА_6 т.1 л-д 96 ; Вещественные доказательства ксерокопии гарантийного талона остаются в материалах уголовного дела . Вещественные доказательства мобильные телефоны , адоптаторы и панели стартовых пакетов , находящиеся в камере хранения Орджоникидзевського РО Харьковского УВД возвратить ОСОБА_5, в случае отказа в порядке ст. 81 УПК Украины уничтожить. Т. 1 Л-д 97 :

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27 . Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания т . е . 15.06.2012 года л-д 39 т.1 .;

На проиговор суда может быть подана Апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным с момента вручения копии приговора ,остальными участниками процесса с момента провозглашения приговора .

Судья : Маслов Н. И.