Постанова № 32179590, 13.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа№638/4821/13-ц

провадження №3/638/1478/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду Шишкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ « 1С-ТЕЛЛУР», зареєстрован та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 413 від 03 квітня 2013 року, головним державним податковим інспектором здійснено перевірку ТОВ « 1С-ТЕЛЛУР» (24280116) юридична адреса м. Харків, вул. О. Яроша, 18, в ході якої встановлено порушення директором ТОВ « 1С-ТЕЛЛУР»» (24280116) ОСОБА_1 ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х із змінами та доповненнями, а саме: терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання авансового внеску.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зявився, надав до суду пояснення, згідно яких вбачається, що правопорушником своєчасно було внесено суми на рахунок.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обовязковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність субєктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховуючи вищенаведене приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1, оскільки не вбачає невідповідностей вимогам ПДР України в його діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 1632 , 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк .

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, термін предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя