Ухвала суду № 32178147, 12.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бичков І.Г

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 413/1505/13-ц

Провадження № 22ц/782/1615/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня " 12" дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Гайворонська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 березня 2013 року

по цивільній справі за поданням

ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, ~

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено, керівника підприємства -боржника ПАТ «Краснолучвуглебуд» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання підприємством зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 березня 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України в повному обсязі.

Незаконність ухвали суду першої інстанції апелянт обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засідання апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав, представник ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом даної статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Таким чином, стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі містяться вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні подання ВДВС в повному обсязі, тому апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі, виходячи з заявлених вимог та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в особі невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а також розмір боргу є підставою для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику підприємства-боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, державний виконавець посилався, що на виконанні у ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження у відношенні боржника ПАТ «Краснолучвуглебуд» № 9/1 від 10.09.2006 року, в якому знаходиться 54 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам на суму 426 482,98 грн., про стягнення недоїмки на користь ПФУ в м Красний Луч 22 виконавчих проваджень на загальну суму 4 070 556,98 грн., про стягнення на користь юридичних осіб 8 виконавчих проваджень на суму 1 123 265,66 грн. та 40 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави на суму 1 095 568 47 грн. та в склад якого входить виконавчий лист № 2а-9737/10 від 23.02.2011 року, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Краснолучвуглебуд» на користь держави податкового боргу в сумі 927 372,92 грн.

19.09.2012 року до державного виконавця надійшло клопотання від ДПІ у м. Красний Луч щодо звернення до суду з метою отримання рішення про заборону виїзду за кордон керівника підприємства ПАТ «Краснолучвуглебуд» з метою активізації роботи по виконанню вищевказаного рішення та стягнення коштів на користь державного бюджету.

З метою забезпечення виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь стягувачів, державним виконавцем на підставі відповіді з Краснолуцького ДПІ було накладено арешт на розрахункові рахунки в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганській області», ПуАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Укркомунбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ПАТ «Укрсоцбанк».

14.12.2010 року, 19.07.2011 року, 17.07.2012 року, 30.01.2013 року державним виконавцем були зроблені запити до Краснолуцького БТІ про наявність майна за правом приватної власності.

Згідно відповідей Краснолуцького БТІ (17.01.2011 року, 08.08.2011 року, 14.02.2013 року), майно, що належить боржнику та на яке можна звернути стягнення відсутнє.

26.07.2010 року, 19.07.2011 року, 17.07.2012 року, 30.01.2013 року для виявлення автотранспортного засобу, що належить боржнику, державним виконавцем був зроблений запит до Краснолуцького МРЕВ.

Згідно відповідей Краснолуцького МРЕВ від 26.07.2010 року, 21.09.2012 року за боржником зареєстровані автотранспортні засоби на праві приватної власності але згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна № 32009402 всі автотранспортні засоби які належать боржнику, знаходяться у податковій заставі.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Оскільки майно, яке могло б бути реалізоване, відсутнє, звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки є єдиним засобом виконання рішень суду. Таким чином, заборгованість погашається не в повному обсязі, що призводить до погіршення матеріального достатку громадян та втрати довіри до органів влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом. В даному випадку - це керівник ПАТ «Краснолучвуглебуд» ОСОБА_2

За зазначених обставин, апеляційний суд не знаходить, що боржник злісно (як зазначив суд першої інстанції) та свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, що факт ухилення є об'єктивно наявний і підтверджується матеріалами виконавчого провадження та докази цього надані судам.

Згідно зі ст. 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї», кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Апеляційний суд враховує, що рішеннями судів зі з ПАТ «Краснолучвуглебуд» стягнуті кошти до місцевого бюджету і тому зачіпаються інтереси держави, проте вважає, що держава, захищаючи свої інтереси через державні органи, повинна діяти в межах встановлених нею законів і не допускати порушень прав інших учасників виконавчого провадження її інтереси, як сторони у виконавчому провадженні, не можуть превалювати над правами іншого учасника виконавчого провадження.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника підприємства-боржника ПАТ «Краснолучвуглебуд» - ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 березня 2013 року ~ скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, ~ відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: