Рішення № 32177500, 01.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1626/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Красюк Г.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів Пономаренка В.В., Ювшина В.І.при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 03.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № сsxrRX 11260253, за яким банк надав йому кредит у розмірі 4022,17 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник ОСОБА_6 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_6 кредит у розмірі 4022,17 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не повністю повернув кредит, то станом на 31.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 47827,32 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_6 , а саме: 3229,24 грн. - заборгованість за кредитом; 132,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 70,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 41641,91 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2253,68 грн. штрафу (процентна складова).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 МФО 305299 по кредитному договору № сsxrRX 11260253 заборгованість: по кредиту - 3229,24 грн., по процентах за користування кредитом - 132,07 грн., комісії за користування кредитом - 70,42 грн., а всього стягнути 3631,73 грн. та на рахунок НОМЕР_2 стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» вказуючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Сторони в судове засіданні не з»явилися, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2008 року за заявою ОСОБА_6, останньому ПАТ КБ «Приватбанком» було надано кредит у розмірі 4022,17 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року.

Згідно з умовами кредитного договору його складовою є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам /«Розстрочка»//Стандарт/. При укладенні кредитного договору сторонами щодо вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів було погоджено строк позовної давності, передбачений Умовами, що відповідає положенням ч. 1 ст. 259 ЦК України. Також сторонами було погоджено умови відповідальності сторін за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов»язань.

Оскільки відповідачем не повністю повернуто кредит, то станом на 31.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 47827,32 грн., а саме: 3229,24 грн. - заборгованість за кредитом; 132,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 70,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 41641,91 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2253,68 грн. штрафу (процентна складова).

Відмовляючи Банку в позові про стягнення нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, штрафу у вигляді фіксованої частини та штрафу як процентної складової суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» протягом всього часу не звертався до відповідача з вимогою про погашення кредиту.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов»зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. сплата неустойки.

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам /«Розстрочка»//Стандарт/ передбачено /п.5.1/, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та Умовами, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов»язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язан, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми боргу /п5.3/.

ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам /«Розстрочка»//Стандарт/, в тому числі і в частині нарахування пені та штрафу та погодився з ними.

Відповідно до ч 3. ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому саме боржник повинен довести наявність підстав для зменшення розміру неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір пені нарахованої Банком ОСОБА_6 за неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором складає 41 641 гривень 91 копійки, що значно, а саме майже в тринадцять разів перевищує розмір заборгованості відповідача за кредитом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в ході розгляджу справи судом першої інстанції, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, ставив перед судом таке питання, колегія суддів вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст.. 551 ЦК України зменшити розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача до 4 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, в зв»язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов»язань та штрафів необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом, комісії за користування кредитом та судових витрат, а тому в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов»язань та штрафів - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором в сумі 4 000 гривень , штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500 гривень, штраф у вигляді процентної складової в сумі 2 253 гривні 68 копійок.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :