Вирок № 32177049, 04.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/599/13-к

1-кп/382/28/13.

ВИРОК

Іменем України

04 липня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

З участю прокурора Товмаш Я.А.

Потерпілих; ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представника потерпілих; адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100320000034 від 15 січня 2013року, про обвинувачення;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капустинці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, працюючого на державному підприємстві «Київський бронетанковий завод» стрільцем команди ВОХР, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,

Встановив:

14 січня 2013 року близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області в напрямку від центра міста до автошляху «Київ-Харків». Під час руху поблизу будинку АДРЕСА_2 він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого, виїхав на смугу руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної події, водій ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав синці правої та лівої гомілки, перелом дистального відділу правої променевої кістки та перелом проксимального відділу 2,3,4 п'ясткових кісток правої кисті, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу; Пасажири автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала рану лобної ділянки голови, струс головного мозку, синці лівої та правої гомілки, лівого стегна, переломи 5,6,7 ребер зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня; Малолітній ОСОБА_6 згідно висновку судово- медичної експертизи отримав рану лобної ділянки голови ліворуч, струс головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

За описаних обставин ОСОБА_4 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

- пункт 1.5 згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Злочинна недбалість ОСОБА_4 проявилась у тому, що він, нехтуючи цими правилами безпеки руху, міг і повинен був передбачити можливість травмування людей та настання інших суспільно небезпечних наслідків від своєї неуважності.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив наступне:

14 січня 2013 року близько 15 години 45 хвилин, він керуючи а автомобілем марки « Фольксваген джетта» рухався від центра міста в напрямку до автошляху « Київ- Харків», до місця свого проживання по правій смузі руху, із швидкістю близько 60 км / год. Покриття автошляху було частково обледеніле, а тому на лівому заокругленню автошляху з метою зменшення швидкості, він частково почав гальмувати, проте його автомобіль занесло та став некерованим, він намагався вирівняти автомобіль та виїхав на смугу зустрічного руху автошляху, де передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із автомобілем марки Ваз 21099, який рухався по зустрічній смузі руху, від чого його автомобіль розвернуло. В результаті ДТП, він тілесних пошкоджень не отримав.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, що 14 січня 2013 року близько 15 години 45 хвилин, він керуючи автомобілем марки Ваз 21099» номерний знак НОМЕР_2, рухався в напрямку центра міста Яготин із швидкістю близько 50 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували його дружина ОСОБА_2, та їх малолітній двох річний син ОСОБА_6, який перебував на руках у матері.. Він рухався по правій смузі по ходу свого руху, і раптом помітив що на його смугу руху раптово виїхав автомобіль « Фольксваген», який вдарив його автомобіль у передню частину. Він намагався уникнути зіткнення та частково вивернув кермо вправо, однау уникнути зіткнення він не зміг та відбулося зіткнення. Під час зіткнення, він вдарився тулубом об кермом, в результаті чого отримав тілесні пошкодження. В свідомість прийшов , коди медичні працівники надали йому медичну допомогу. В подальшому, він лікувався в Яготинській ЦРЛ. Під час ДТП, він перебував в тверезому стані.

Показами потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що під час ДТП вона перебувала в салоні автомобіля яким керував її чоловік, на її руках знаходився малолітній син ОСОБА_6. Швидкість руху їх автомобіля була близько 50 км/год. На автошлях вона не дивилась, так як всю увагу звертала до свого сина. Раптом, вона відчула удар в їх автомобіль та вдарилась головою об частини салону автомобіля. Дитина випала з її рук та впала на підлогу автомобіля. Після цього, вона із сином була доставлена каретою швидкої допомоги до Яготинської ЦРЛ, де перебувала на лікуванні до 22.01. 2013 року.

Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що керуючи власним автомобілем він рухався по вул.. Незалежності, позаду його рухався керуючи автомобілем ОСОБА_4. Після того, як він розминувся із ОСОБА_1 який рухався в зустрічному йому напрямку, то він відразу позаду себе почув звук характерний для зіткнення автомобілів.

Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що під час зіткнення автомобілів, він перебував в салоні автомобіля ОСОБА_4 в якості пасажира переднього пасажирського сидіння. Автомобіль яким керував ОСОБА_4 рухався по правій смузі автошляху по ходу їх руху, а потім раптом автомобіль розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де автомобіль зіткнувся із автомобілем марки Ваз 21099, який рухався по зустрічній смузі руху назустріч їх руху. В результаті зіткнення автомобілів, він тілесних пошкоджень не отримав.

Протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 14.01. 2013 року, та фото таблицями до нього в тій частині, що місцем ДТП є ділянка автошляху по вул.. Незалежності в м. Яготині / а.с. 8-24, 28-34 /. Висновком щодо результатів медичного огляду від 14.01. 2013 року в тій частині, що під час ДТП водій ОСОБА_4 перебував в тверезому стані. / а.с. 25 /

Висновками судово медичних експертиз в тій частині, що згідно мед документації, огляду потерпілої та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ ;

- У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження; рана лобної ділянки голови ліворуч, струс головного мозку, які характерні для дії тупих предметів, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме; 14.01. 2013 року. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. ОСОБА_8 лобної ділянки голови ліворуч, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли утворитися під час ДТП у особи, яка знаходилася в автомобілі в якості пасажира. / а.с. 61.62 /.

- У ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні пошкодження; синці правої та лівої гомілки, перелом дистального відділу правої променевої кістки та перелом проксимального відділу 2,3,4 п»ясткових кісток правої кисті, які характерні для дії тупих предметів, та за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме; 14.01. 2013 року. Перелом дистального відділу правої променевої кістки, перелом проксимального відділу 2,3,4 п»ясткових кісток правої кисті відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня, за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу. Синці правої та лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані пошкодження могли утворитися в результаті ДТП у особи, яка знаходилася в автомобілі в якості водія. / а.с. 74.75 /

Відповідно до висновку повторної судово- медичної експертизи,

- у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження; рана лобної ділянки голови, струс головного мозку, синці лівої та правої гомілки, лівого стегна, переломи 5,6,7 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові під час ДТП 14 січня 2013 року,можливо пасажиром автомобіля переднього сидіння, та відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня. / а.с. 121.122 /

Висновком судово авто- технічної експертизи відповідно до якої;/ а.с. 50-52 /

Система робочого гальма автомобіля « Фольксваген джетта» номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно несправному працездатному стані, із-за відокремлення живильного резервуара головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталась в момент ДТП, Несправностей які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП,не виявлено.

Рульове керування автомобіля « Фольксваген -джетта» на момент огляду перебуває в технічно несправному працездатному стані, із-за руйнації шлангів які ведуть від живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма до картера рульового механізму. Дана несправність сталась в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля « Фольксваген- джетта» на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, із-за руйнування провушини стійки амортизатора та шарової опори правого переднього колеса. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02. 2013 року проведений з потерпілим ОСОБА_1, під час якого останній показав та розповів яким чином сталося зіткнення транспортних засобів. / а.с. 87.88 /.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03. 2013 року проведений з обвинуваченим ОСОБА_4, під час якого останній показав та розповів яким чином сталося зіткнення транспортних засобів. / а.с. 151.152 /.

Висновком судово- авто технічної експертизи / а.с. 110-111 /в тій частині; що-

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля « Фольксваген- джетта» повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля « Фольксваген- джетта», мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Ваз 21099», ддя чого йому необхідно було виконати вимоги п. 12.1 ПДР України. З техніної точки зору, водій автомобіля « Ваз 21099» повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля « Ваз 21099», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем « Фольксваген», шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Протоколом огляду транспортних засобів, / а.с. 130 / в тій частині, що

- В автомобілі « Фольксваген- джетта « номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена передня частина, радіатор, праве крило, передня балка, дах, праве заднє крило, права передня дверка, передні бокові стійки,капот, механізм кріплення переднього правого колеса. Розбито: передній бампер, передня права фара, передня декоративна решітка, лобове скло, заднє скло, задній правий світловий покажник, приборна панель.

- В автомобілі « Ваз 21099» номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено; передня частина, бампер, номерний знак, капот, радіатор, передні праве та ліве крило, дах, деталі моторного відсіку та коробки передач з кріпленням, задня ліва дверка, заднє ліве крило. Розбито; обидві передні дверки, лобове скло, приборна панель, авто магнітола, кермо.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий / а.с. 209 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / а.с. 214-215 /, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно / а.с. 217.218 /, одружений / а.с. 220 /, має неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с. 219 /.

Особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена відповідно до паспорта серії НОМЕР_12, виданий Яготинським РВ УМВС України в Київській області 01.07 1995 року. / а.с. 210 /. Його ідентифікаційний код присвоєний Яготинським МДПІ - НОМЕР_11 /а.с. 211 /.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, в ході проведення досудового слідства не встановлено.

Злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1. ст.. 286 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України- відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, то суд приходить до висновку, що покарання йому необхідно призначити в межах санкції ст.. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, із застосуванням вимог передбачених ст.75 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи ( висновок експерта № 108 а від 26 лютого 2013 року) становлять 978 грн. 88 коп./ а.с. 49 /

Витрати пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи ( висновок експерта № 118 а від 28 лютого 2013 року) становлять 882 грн. 00 коп., а.с. 108 /

Витрати пов»язані з проведенням судово- авто товарознавчої експертизи, становить 1346 грн / а.с.188 /.

Витрати понесені Яготинською ЦРЛ на лікування потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складає 8486,88 грн / а.с. 124-129 /

Речові докази по справі; автомобіль марки "Фольксваген-джетта" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки « Ваз 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які перебувають у пошкодженому стані, знаходяться на зберіганні на території Яготинського РВ ГУ . /а.с. 137 /

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, не обиралась.

Щодо цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ПрАТ" Української охоронно страхової компанії" про стягнення коштів.

В позові до суду позивач ОСОБА_1 просив стягнути субсидіарно із ОСОБА_4 та Української Охоронно страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобіля « Ваз 21099» в розмірі 58 592,78 грн та моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривен., мотивуючи наступним.

В результаті ДТП яка сталася 14.01. 2013 року по вині водія автомобіля « Фольксваген- джетта» ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль яким він керував за дорученням. Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 58 592,78 грн.

Крім цього, в результаті ДТП він отримав тілесні пошкодження, в результаті чого з 14 по 22 січня 2013 року, він перебував на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ. В зв»язку з пошкодженням автомобіля та отриманням тілесних пошкоджень він переніс та продовжує переносити моральні страждання, які він оцінює в розмірі 100 тисяч гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково.

Відповідач - ПрАТ»Українська Охоронно страхова компанія» в судове засідання не з»явився, проте в заяві до суду позов не визнав, та просив розглянути справу у відсутності їх представника, надіславши до суду свої заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, в яких вказали наступне:

Власником пошкодженого автомобіля Ваз державний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва НОМЕР_13 про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_12. Відповідно до норм закону вказана особа або погоджена з ним, має право на отримання страхового відшкодування за наслідками пошкодження належного йому майна. Жодного погодження з власником пошкодженого майна, щодо отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування за наслідками пошкодження автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, до страхової компанії надано не було. Матеріали справи містять довіреність від 13.02. 2012 року, згідно якої ОСОБА_16. уповноважує ОСОБА_17. на вчинення певного кола дій стосовно транспортного засобу Ваз державний номерний знак НОМЕР_2, в тому числі надає право представляти його інтереси у відносинах зі страховою компанією та « у випадках спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП,.., укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми». ОСОБА_1 звернувся до страховика згідно довіреності від 13.02. 2012 року виданої в порядку передоручення від імені ОСОБА_12 / власника пошкодженого автомобіля / з ідентичним колом повноважень. Проте, вищезазначеними довіреностями не передбачено право зазначених осіб на отримання страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не укладав з АТ « УОСК» жодних договорів, угод, тощо, а виступає в даних правовідносинах саме, як потерпіла особа, яка не вправі і укладати угоди про відшкодування шкоди, адже виплата страхового відшкодування носить інший характер, згідно норм Закону.

Із висновку судово- товарознавчої експертизи видно наступне;/ т.2 а.с. 59-64 /

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ- 21099 номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення дорожньо- транспортної пригоди становила 26 894,70 грн. Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Ваз 21099 в результаті його пошкодження при ДТП складає; 26 894,70 грн. Вартість ліквідних складових автомобіля ВАЗ 21099 придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу та коефіцієнту ліквідності за мінусом вартості по їх демонтажу та вартості металобрухту складових які залишилися складає ; 6200,75 грн .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099 складає 58 592 грн. / т.2 а.с. 68 /

В судовому засіданні позиваач ОСОБА_1 просив стягнути із відповідачів субсидіарно вартість відновленого ремонту автомобіля в розмірі 58 592 грн.

Відповідно до ст.. ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з в використанням, зберіганням або у триманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо / володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

П. 15 Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 погодився з тим, що автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП що мало місце 14.01. 2013 року, є фізично знищеним.

В зв»язку з цим, на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 26 894,70 грн.

20 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та Українсько охоронно- страховою компанією було укладено угоду про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / поліс № АВ / 5650754, яка діє до 19.02. 2013 року / т.1 а.с. 208 /. Відповідно до якої, страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого складає; - за шкоду заподіяну життю та здоров»ю- 100 тисяч грн.; за шкоду заподіяну майну- 50 тисяч грн.. Розмір франшизи складає- 510 грн.

В силу ст.. 23 / Постанови Пленуму /.- Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено.

Страховий випадок настав 14.01. 2013 року.

Відповідно до п.17 /Постанови Пленуму /- Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

П 19. З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

В зв»язку з тим, що страхова сума заподіяна майну позивача ОСОБА_1 в зв»язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21099 складає 50 000 грн, а сума збитків встановлена судом складає 26 894,70 грн., то дана сума підлягає до стягнення в повному розмірі із відповідача ПрАТ «Українсько охоронно- страхової компанії.»

Що відноситься до вимог позивача про стягнення моральної шкоди із відповідачів.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 9 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому, може бути відшкодовано моральну шкоду, але законодавством встановлено чіткі та суворі межі випадків та ліміт суми за моральну шкоду, що може відшкодовуватися страховиком за Договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому відповідно до ст.. 26-1 / Закону /страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в статті 9 / Закону /. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

В позові до суду позивачка ОСОБА_2 просила стягнути із ОСОБА_4 та ПрАТ»Українсько Охоронно страхової компанії «субсидіарно моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги та просила; стягнути із ОСОБА_4 та ПрАТ»Українсько Охоронно страхової компанії «субсидіарно моральну шкоду отриману нею в результаті отримання тілесних пошкоджень в розмірі 100 тисяч гривен на її користь, та таку ж суму на її користь яка діє в інтересах її малолітньої дитини за моральну шкоду яку вона понесла в результаті отримання тілесних пошкоджень її малолітньою дитиною в результаті ДТП, та пояснила наступне:.

В результаті дорожньо транспортної пригоди яка сталася по вині водія ОСОБА_4 вона отримала тілесні пошкодження середньої тяжкості, а її двох річний син який в момент зіткнення автомобілів перебував на її руках отримав легкі тілесні пошкодження, в зв»язку з чим, із 14 по 22 січня 2013 року вона та її син перебували на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ. В зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями нею та її сином, вона перенесла та продовжує переносити великі моральні страждання, які оцінює в розмірі 100 тисяч гривен.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково.

Відповідач - Українська Охоронно страхова компанія в судове засідання не з»явився, проте в заяві до суду позов не визнав, та просив розглянути справу у відсутності їх представника, надіславши до суду свої заперечення на позовні вимоги, в яких вказали, що ОСОБА_1 / водій автомобіля марки « Ваз 21099» державний номерний знак НОМЕР_2, не має право на отримання страхових коштів, так як не є власником автомобіля марки Ваз 21099» яким він керував під час ДТП 14.01. 2013 року. В зв»язку з цим, і вона як потерпіла в результаті ДТП, не має право на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, Її представника, відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Не дивлячись на не визнання даного позову відповідачем ПрАТ «Українсько охоронно- страховою компанією», суд вважає, що вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1167 ЦК України, Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

Із довідок Яготинської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували на стаціонарному лікуванні травматичного відділення із 14 по 22 січня 2013 року, з діагнозом;

ОСОБА_2-ЗЧМТ, струс головного мозку, рана лобу, забій лівого суглобу, забій грудини, гематома обох гомілок, лівого стегна, травматична ангіопатія обох очей На її лікування були витрачені кошти в розмірі 2 828,96 грн. / а.с. 124. 125 /.

ОСОБА_1 - ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, перелом правої променевої кістки в типовому місці, перелом 2-4 п»ястних кісток правої кістки, гематома правої гомілки. На його лікування були витрачені кошти в розмірі 2 828,96 грн. / а.с. 126. 127 /.

ОСОБА_6.- ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови. На його лікування були витрачені кошти в розмірі 2 828,96 грн. / а.с. 128. 129 /.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь я кому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».

Враховуючи глибину моральних страждань позивача ОСОБА_1 в зв»язку з пошкодженням автомобіля марки « Ваз 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував на підставі доручення та в зв»зку з отриманням тілесних пошкоджень в результаті ДТП, то суд встановлює розмір моральної шкоди в розмірі 15 тисяч грн..

Відповідно до ст.. 26-1 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із відповідача ПрАТ « Укрансько охоронно страхова компанія» підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 5 тисяч грн., решта суми моральної шкоди в розмірі 10 тисяч грн.. підлягає до стягнення із винної особи ОСОБА_4

Враховуючи глибину моральних страждань позивача ОСОБА_2 в зв»язку з пошкодженням її здоров»я та здоров»я її малолітнього сина Назара в результаті ДТП, то суд встановлює розмір моральної шкоди в розмірі для кожного із них по 15 тисяч грн..

Відповідно до ст.. 26-1 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із відповідача ПрАТ « Укрансько охоронно страхова компанія» підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 5 тисяч грн., на кожного потерпілого, / ОСОБА_2, та ОСОБА_2 яка дії в інтересах малолітньої дитини /, решта суми моральної шкоди підлягає до стягнення із винної особи ОСОБА_4

Відповідно до п.14 / Постанови Пленуму /- Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що на користь ОСОБА_15 стягується ринкова вартість а втомобіля яка складала на момент вчинення дорожньо- транспортної пригоди, що становить 26 894,70 грн, і ця сума рівняється матеріальним збиткам завдані власнику автомобіля в результаті дТП, та враховуючи, що представник відповідача ПрАТ « Української охоронно страхової компанії в судове засідання не з'явився та позов не визнав, то суд вважає за доцільне після відшкодування страховою компанією ОСОБА_1 матеріальної шкоди в повному обсязі, передати їм пошкоджений автомобіль марки « Ваз 21099» держ. номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст..373. 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /два/ роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 /два / роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов'язати його періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виправної інспекції Яготинського району, за місцем проживання.

Міра запобіжного заходу, не обиралась.

Речові докази;

Пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген- джетта» номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на території Яготинського РВГУ, передати засудженому ОСОБА_4

Після відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди ПрАТ «Українсько охоронно- страховою компанією» потерпілому ОСОБА_1,- пошкоджений автомобіль марки «Ваз- 21099» номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на території Яготинського РВ ГУ, передати ПрАТ « Українсько охоронно- страховій компанії».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково- Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, / код ЗКПО; 25574713, р/р- 31250272210700, МФО- 821018 / витрати за проведення судово- авто технічних експертиз в розмірі 1860,88 грн /одну тисячу вісімсот шістдесят грн.. 88 коп /.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ « Український експертний центр «Експерт- Сервіс Авто», витрати за проведення експертизи в розмірі 1346, 40 грн./ одну тисячу триста сорок шість грн.. 40 коп /.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Яготинської ЦРЛ витрати за лікування потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в розмірі 8 486 грн. 88 коп./ вісім тисяч чотириста вісімдесят шість грн.. 88 коп /.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова к омпанія» на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 26 894 грн. 70 коп. / двадцять шість тисяч вісімсотдев»яносто чотири грн.. 70 коп./

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 5 000 /п'ять тисяч/ гривен.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 / десять тисяч / гривен.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 / п»ять тисяч /гривен.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в розмірі 5 000 /п»ять тисяч/ гривен.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 / десять тисяч / гривен.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в розмірі 10 000 /десять тисяч/ гривен.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя Карпович В.Д.