Ухвала суду № 32176985, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2564/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу 26.04.13р. відносно Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві, яку направлено Державній податковій службі України для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень податкового законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, передбачених законом, перевищенні влади чи зловживанні нею тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали слугували порушення з боку податкового органу при проведенні перевірки ТОВ «ШАПАШ» та порушення вимог п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України при прийнятті за її результатами рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали, як заходу реагування на виявлені під час розгляду справи порушення закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.13р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в м. Києві видано наказ № 17 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ШАПАШ» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, літери Б, Б'.

09.01.13р. головному державному податковому ревізору-інспектору Журавльову Руслану Олександровичу та старшому державному податковому ревізору-інспектору Радьку Павлу Вікторовичу видано направлення № 21-131/0017 про проведення фактичної перевірки позивача з 09.01.13р. по 18.01.13р.

Разом з тим, фактична перевірка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором Журавльовим Р.О. та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження повноважень старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 для проведення перевірки.

Наказ від 10.01.13р. №19, на який покликається апелянт та яким доповнено наказ від 09.01.13р. №17 в частині надання СДПРІ ОСОБА_4 повноважень на проведення перевірки позивача, яка фактично мала місце 09.01.13р. (тобто пізніше ніж виданий наказ) не спростовує процедурних порушень з боку податкового органу.

Направлення, згідно з яким посадовій особі СДПРІ ОСОБА_4 було делеговано повноваження на проведення перевірки також було видано 10.01.13р., тоді як перевірка мала місце 09.01.10р., що вбачається з акту перевірки від 09.01.10р.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку та копії наказу про проведення перевірки (ст.ст.80, 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.81.3. ст.81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

В спірному випадку, податковим органом допущені порушення вказаних норм, а тому реагування суду першої інстанції на такого роду порушення - обґрунтовані, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 02.07.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.