Ухвала суду № 32176912, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2564/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.13р. №260887/21-129/0072.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при проведенні фактичної перевірки мало місце порушення процедури її проведення, зокрема перевірку проведено не уповноваженою особою, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято з порушенням строку, а відтак рішення прийняте на підставі такої перевірки є недійсним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.01.13р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у господарській одиниці останнього - магазині за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, літ. Б, Б", за результатами якої складено акт від 15.01.13р. № 0011/01/38308719.

Перевіркою встановлено, зокрема, що в магазині здійснюється зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: лікер «Choya Honey», дата розливу зазначена на пляшці - 02.04.12р., а дата на марці 06.11. (45,87 х 0,75 л х 15% : 100 = 5,160, а згідно ставок встановлених Податковим кодексом України на дату розливу 4,739), отже за кожну пляшку не доплачено 0,42 грн. податку (5,160 - 4,739 = 0,421), чим порушено п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. № 1251, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями, Державною податковою службою України Департаментом САТ ДПС України винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.13р. №260887/21-129/0072 на суму 8 500 грн., відповідно до абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедурні порушення самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій за умов доведеності фактів порушення податкового законодавства, які не спростовані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі» від 19.12.95р. № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР), алкогольні напої, які виробляються в Україні, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані, зокрема: алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні приписи містяться у п. 20 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. № 1251.

Підпунктом 215.3.1 п. 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на 1 квітня 2012 року) передбачено, що ставка податку на алкогольні напої (інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту) складає 45,87 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Отже, сума акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції (лікер «Choyo Honey») має складати 5,160 грн., тоді як позивачем зберігалися алкогольні напої з метою їх подальшої реалізації (лікер «Choyo Honey») за ставкою акцизного податку у розмірі 4,739 грн., тобто з недоплатою податку за кожну пляшку у сумі 0,42 грн.

Вказані обставини позивачем не спростовані.

Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість спірного рішення, а відтак відсутні підстави для визнання його недійсним та скасування.

Щодо покликань апелянта на наявність процедурних порушень під час фактичної перевірки, як то на підставу для скасування спірного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, під час фактичної перевірки позивача мали місце процедурні порушення, зокрема: проведення перевірки не уповноваженою на те посадовою особою, однак самі по собі такі формальні порушення не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, при тому, що наявність порушення позивачем вимог Закону 481/95-ВР останнім не спростовано.

Окрім того, в силу приписів ст. 81 Податкового кодексу України, позивач не був позбавлений права на недопущення посадових осіб до перевірки, однак позивач не скористався вказаним правом та допустив посадових осіб до перевірки, а отже відповідачем фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.13р. у справі №826/2564/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 02.07.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.