Ухвала суду № 32176847, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3229/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/3229/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.13р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, зокрема не надано належної правової оцінки тому, що про існування акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, червень, серпень, вересень та жовтень 2011 року останньому стало відомо лише 25.11.12р. від свого контрагента, по взаємовідносинам з яким і проводилась звірка, сам же акт позивач отримав 20.02.13р., а отже шестимісячний строк звернення до суду останнім не пропущено.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, спірні правовідносини виникли з приводу дій пов'язаних з складанням акта №681/22-3/35705120 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, червень, серпень, вересень та жовтень 2011 року, які мали місце 05.04.12р.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом було направлено позивачу запит № 1376/10/23-711 від 06.02.12р. у відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою проведення зустрічної звірки (а.с. 46), на який позивачем було надано відповідь від 23.02.12р. № 45 ( а.с. 49 ), а тому позивач мав би вчини дії щодо з'ясування обставин пов'язаних з перевіркою позивача.

Доказів вчинення позивачем таких дій матеріали справи не містять, хоча умови сприяли щодо можливості обізнаності про порушення своїх прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обізнаність апелянта про спірні правовідносини ще у квітні 2012 року, тоді як з позовною заявою позивач звернувся у березні 2013 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Між тим, таких доказів позивачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/3229/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/3229/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 02.07.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.