Ухвала суду № 32176454, 03.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2013 року Справа № 812/5287/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Кострубової Я.В. (довіреність № 621/10-010/56 від 22.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 10 червня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду справи направлено сторонам.

У судове засідання призначене на 17 червня 2013 року позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив (а.с.86).

У судове засідання, призначене на 03 липня 2013 року, позивач повторно не забезпечив явку свого повноважного представника. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надіслав.

Через повторну неявку представника позивача у судове засідання, судом на розсуд представника відповідача поставлено питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від

нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач не забезпечив явку свого повноваженого представника у судове засідання повторно, а саме, - 17.06.2013 та 03.07.2013, доказів наявності поважних причин неприбуття у судове засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд приходить висновку, що позивач умисно затягує розгляд адміністративної справи у встановлені КАС України строки та зловживає наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова