Рішення № 321762, 08.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
08.12.2006
Номер справи
34/265-06
Номер документу
321762
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 34/265-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сакало П.А, предст., дов. №56 від 12.09.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору купівлі-продажу від НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-1М), держ. НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ВАТ "Криворізьке АТП-14156", м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118; про повернення до державної власності автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-1М), держ. НОМЕР_3

Позивач подав уточнення до позовної заяви, де зазначив, що слід вважати ДЕРЖ.№88-38 по змісту тексту позовної заяви від 17.08.06 р. №12/17-4781.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ). ДЕРЖ. НОМЕР_3

В порядку ч. 3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 29.11.06 р.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.05 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір №НОМЕР_4 купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-1М), держ. НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ВАТ "Криворізьке АТП-14156", м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118.

Відповідно до умов даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві державне майно - автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-1М), держ. НОМЕР_2 1966 р., інв. №НОМЕР_5, колір хаки, двигун №НОМЕР_6, шасі №НОМЕР_7, технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_8, адреса стоянки м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору майнові права на об'єкт приватизації переходять до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 19.05.05 р.

Відповідно до п.3.1 даного договору, за актом приймання-передачі від 20.05.05 р. позивач передав вищевказаний автомобіль, а покупець його прийняв.

Пунктом 5.4 договору визначено, що покупець зобов'язаний виконувати всі дії щодо перереєстрації об'єкта приватизації в органах ДАІ за власні кошти.

Згідно з п.5.8, 5.9 договору, на вимогу продавця протягом 5-років з моменту нотаріального посвідчення договору покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні документи, які підтверджують виконання умов договору. Покупець зобов'язаний зареєструвати договір купівлі-продажу об'єкта приватизації в органах місцевих рад в місячний термін.

24.03.06 р. позивачем складено акт поточної перевірки виконання умов даного договору, відповідно до якого відповідачем не виконані п.5.4, 5.8, 5.9 договору.

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Позивачем надіслано в адресу відповідача претензію №НОМЕР_9 від 18.04.06 р. з вимогою надати інформацію щодо виконання умов договору.

Відповідач відповідну інформацію позивачеві не надав.

Відповідно до п.11.3, 11.4 договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони згідно з чинним законодавством. У разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкту за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, покупець повертає об'єкт приватизації у державну власність згідно з діючим законодавством за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Після повернення до державної власності об'єкт залишається на балансі покупця до повторного продажу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів виконання умов договору (перереєстрація об'єкту приватизації в органах ДАІ; реєстрація договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в органах місцевих рад; надання на вимогу продавця необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору) відповідач до суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач не виконує вищевказані умови договору, господарський суд вважає вимогу позивача про розірвання договору обґрунтованою, внаслідок чого позов слід задовольнити.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ). ДЕРЖ. НОМЕР_3

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що позивач не довів достатньо обґрунтованих припущень, що дане майно, яке є у відповідача, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від НОМЕР_1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) та Громадянином України-фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10), автомобіля ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ). ДЕРЖ. НОМЕР_2 що знаходиться на балансі ВАТ "Криворізьке АТП-14156", м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118.

Приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10) - повернути до державної власності автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ). ДЕРЖ. НОМЕР_2 видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10) на користь державного бюджету (п/р 31111095600005, код призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 85, 00 грн. -витрат по сплаті держмита, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118, 00 грн. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 15.12.06 р.

 

 

Часті запитання

Який тип судового документу № 321762 ?

Документ № 321762 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 321762 ?

Дата ухвалення - 08.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 321762 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 321762 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 321762, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 321762, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 08.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 321762 відноситься до справи № 34/265-06

Це рішення відноситься до справи № 34/265-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 321748
Наступний документ : 321765