Постанова № 32175705, 21.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року 10 годин 55 хвилин, м. Черкаси справа № 823/1447/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В.,

за участю секретаря - Левчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу №823/1447/13-а № 823

за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» [представник позивача - Горянін А.О. за довіреністю]

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби [представник відповідача - Радченко О.П. за довіреністю]

про визнання недійсною податкової консультації від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації», прийняв постанову.

ПАТ «Черкасиобленерго», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах, просить визнати недійсною податкової консультації ДПІ у м. Черкасах від 03.04.2013р. №12782/15-724.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно Конституції України (ч. 2 ст. 19) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За твердженням позивача податкова консультацція стосовно набуття чинності рішень міської ради з 01.01.2011р. і як наслідок сплата податку на землю і орендної плати за землю з 01.01.2011р. не відповідає законодавству. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з проханням позов задовольнити, посилаючись на те, що зі змісту податкової консультації незрозуміло з якої дати належить виконувати податкових обов'язок. Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що у листі від 13.03.2013 року сформовано інформацію: задекларована сума податку на землю за січень - травень 2011 року не відповідає рішенню Черкаської міської ради від 13.05.2010 № 5-656, тобто ПАТ "Черкасиобленерго", не застосувавши згадані рішення з 01.01.2011 року, занизило податкові зобов'язання. У зазначеному листі містилася вимога подати уточнену податкову декларацію та надати письмові пояснення щодо недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

На підтвердження обставин позивачем надано копії: листа-запиту до Черкаської міської ради від 29.02.2012р. №1328 (а.с.22); листа-відповіді від 11.04.2012р. №2897-01-20 (а.с.23); ухвали від 29.12.2010р. Соснівського районного суду у справі №2а-4310-10 (а.с.24-25); ухвали від 29.12.2010р. Соснівського районного суду у справі №2а-4311-10 (а.с.26-27); ухвали від 13.09.2011 КААС у справі №2а-792/11/2316 (а.с.28-30); ухвали від 13.09.2011 КААС у справі №2а-791/11/2316 (а.с.31-33); податкової декларації з плати за землю від 08.11.2011р. (а.с.34-35), від 08.11.2012р. (а.с.45-50); відомостей про земельні ділянки (а.с.36-37, а.с.51-58); розрахунку земельного податку (а.с.38-39, а.с.41-44); відомостей про документи на землю (а.с.40); податкової декларації орендної плати за земельні ділянки від 27.01.2011р. (а.с.59); відомостей із договору оренди землі (а.с.61-73).

Відповідач позов не визнав і подав 04.06.2013р. заперечення проти позову (а.с.80-82).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на дотримання відповідачем вимог законодавства у звязку із наданням податкової консультації, оскільки інформація, що надана платнику податків, не порушує прав та інтересів позивача. Відповідач зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України податкова консультація 03.04.2013р. №12782/15-724 є такою, що не порушує права та інтереси позивача та не встановлює обов'язку позивача діяти саме таким чином, як зазначено у податковій консультації. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила про те, що відповідно до Податкового кодексу України органи податкового контролю за зверненням платників податків надають безоплатно консультації індивідуального характеру з питань практичного застосування норм податкового законодавства; податкові консультації можуть використовуватись виключно платником податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ПАТ «Черкасиобленерго» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 14) виконавчим комітетом Черкаської міської ради 24.03.1999р. (ідентифікаційний код 22800735).

Судом встановлено, що між Черкаською міською радою та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договори оренди землі від 26.10.2005р. №640-01/21, №641-01/21, №642-01/21 та №643-01/21, від 28.10.2005р. №639-01/21 та №25-01/21, від 30.12.2005р. №62-01/21 та від 06.03.2006р. №238-01/21 (а.с. 175-222). Судом встановлено, що позивачем подавалася звітність з орендної плати за землю за 2011 рік та з плати земельного податку за 2011 рік. Податкові декларації з орендної плати за землю за 2011 рік та з плати земельного податку за 2011 рік. були прийняті ДПІ у м. Черкасах, що підтверджено роздруківками шлюзів прийому звітності (а.с. 95-116).

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що Черкаською міською радою прийнято рішення від 13.05.2010р. №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» та рішення від 13.05.2010р. №5-657 «Про плату за оренду землі», що набирають чинності з 01.01.2011р.(а.с.227, а.с.228). Рішення №5-656, №5-657 міської ради було оскаржено в адміністративному порядку до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2010, дію зазначених рішень Черкаської міської ради було зупинено у порядку забезпечення позову (а.с.24-27). Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р. та від 13.09.2011р. скасовано ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2010р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень №5-656, №5-657 міської ради (а.с.28-33).

04.01.2012р. ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до ДПІ в м. Черкаси з листом про надання письмового повідомлення щодо періоду застосування у 2011р. показника грошової оцінки земель згідно рішень Черкаської міської ради (а.с.10). ДПІ в м.Черкаси листом від 31.01.2012 №5523/15-3122 рекомендовано позивачу звернутися до виконавчого комітету Черкаської міської ради(а.с.11). ПАТ «Черкасиобленерго» зверталося з відповідними листами від 29.02.2012р. №1328/09-02 та від 07.07.2012р. №3945/09-02 до Черкаської міської ради. Департаментом містобудування Черкаської міської ради листом від 16.07.2012р. №2897-01-20 було повідомлено ПАТ «Черкасиобленерго», що рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010р. № 5-656 та №5-657 набрали чинності з 17.05.2011р. та з 13.09.2011р. з моменту прийняття ухвал Київського апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 01.04.2013р. ПАТ «Черкасиобленерго» сформовано запит до ДПІ у м. Черкасах про надання письмової податкової консультації (а.с. 126):

- з якої дати ПАТ «Черкасиобленерго» має сплачувати податок на землю відповідно до рішення Черкаської міської ради «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» від 13 травня 2010 року №5-656?

- з якої дати ПАТ «Черкасиобленерго» має сплачувати орендну плату за землю відповідно до рішення Черкаської міської ради «Про плату за оренду землі» від 13 травня 2010 року №5-657?

Cудом у судовому засіданні досліджено, що позивачем подано уточнюючі податкові декларації від 15.11.2012р. №9017062019 з орендної плати за землю за 2011 рік та №9017062112 з плати земельного податку за 2011 рік (а.с. 131-170).

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010р. №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI). Згідно пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

05 квітня 2013 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у м. Черкасах від 03 квітня 2013 року №12782/15-724 «Про надання інформації». У письмовій відповіді- консультації зазначено, що рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-656 набуває чинності з 01.01.2011р. (крім п. 4), а рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-657 набуває чинності з 01.01.2011 року, але не раніше набуття чинності рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-656.

Судом при вирішенні вимоги про визнання недійсною податкової консультації від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації» враховано наступне.

Порядок надання податкових консультацій визначено главою 3 розділу ІІ Кодексу №2755-VI. Відповідно до ст. 52 Кодексу №2755-VI за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Пунктом 52.3 ст. 52 Кодексу №2755-VI встановлено форми, в яких може надаватися податкова консультація, а саме - усна, письмова, електронна. Консультації надаються органом державної податкової служби в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п. 52.4 ст. 52 Кодексу №2755-VI).Відповідно до п. 52.5 ст. 52 Кодексу №2755-VI контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Згідно п. 53.1 ст. 53 Кодексу №2755-VI не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована. Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 Кодексу №2755-VI).

Судом у судовому засіданні встановлено, що податкова консультація ДПІ у м. Черкасах від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації» на запит платника податків ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.04.2013р. надана у межах 30 календарних днів, проте не містить відповіді на поставлені питання щодо дати сплати податку на землю, зокрема відповідно до рішення Черкаської міської ради «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» від 13 травня 2010 року №5-656 та сплати орендної плати за землю відповідно до рішення Черкаської міської ради «Про плату за оренду землі» від 13 травня 2010 року №5-657.

Згідно із ст. 269 Кодексу №2755-VI платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.У ст. 270 Кодексу №2755-VI зазначено, що об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності. Згідно із ст. 288 Кодексу №2755-VI підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. У п. 2 ст. 286 Кодексу №2755-VI зазначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу №2755-VI, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Згідно із наказом ДПАУ від 24.12.2010р. №1015 "Про затвердження форми Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)" у декларації зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як зазначено, позивач просив надати консультацію стосовно строку сплати і спірною обставиною у справі є визначення конкретної дати сплати податку на землю і орендної плати у тлумаченні поняття "звітний період" з огляду на рішення міської ради.

Органи державної влади, їх посадові особи згідно ч.2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ДПІ у м. Черкасах є органом державної влади, діяльність має відповідати вимогам Конституції України та Кодексу №2755-VI.

Посадові особи контролюючих органів зобов'язані (ст.21 Кодексу №2755-VI): дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм Кодексу.

Суд наголошує, що податковим органом повинна бути надана чітка та обґрунтована податкова консультація, придатна для практичного використання позивачем з метою вирішення питань щодо яких у платника податків відсутні відповідні спеціальні податкові знання або інформація. Надана відповідачем інформація (а.с.8) не містить конкретної правової допомоги платнику податків стосовно практичного використання норм податкового законодавства, оскільки фактично позивача повідомлено лише про дію акта місцевого самоврядування без зазначення дати сплати податку та/або орендної плати:

- згідно пункту 8 рішення Черкаської міської ради від 13 травня 2010 року №5-656 вказане рішення набуває чинності з 01.01.2011 року (крім п.4);

- згідно пункту 4 рішення Черкаської міської ради від 13 травня 2010 року №5-657 вказане рішення набуває чинності з 01.01.2011, але не раніше набуття чинності рішення Черкаської міської ради від 13 травня 2010 року №5-656.

Податкова консультація може бути оскаржена платником податків до суду, якщо, на думку такого платника податків, вона суперечить нормам або змісту відповідного податку. Відповідно податкова консультація може бути визнана судом недійсною у випадку встановлення судом того, що оскаржувана податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку.

Суд погоджується, з огляду на системний аналіз норм права, з висновками позивача про те, що індивідуальна податкова консультація не може складатись лише з послідовного цитування нормативних актів і не містити остаточних та чітких висновків, оскільки у подальшому не повинна потребувати додаткового тлумачення.

Суд наголошує, що практичне використання вказаної інформації ускладено без системного зв'язку із нормами податкового законодавства (п.14.1.72, п.14.1.136 ст.14, ст.48-49 р.1; р.XIII; підрозділу 6 р.ХХ Кодексу №2755-VI) та елементами податку ( п.7.1.7 ст.7 р.1 Кодексу №2755-VI), із змістом податку та грошової оцінки землі, а тому втрачається цінність консультації для позивача.

Суд не погоджується з висновком відповідача, що інформація листа-відповіді від 03.04.2013р. №12782/15-724 є податковою консультацією щодо дати набрання чинності з 01.01.2011р.рішень від 13.05.2010р. № 5-656 та №5-657, та з доводами представника відповідача з посиланням на лист КААС від 02.04.2013р. у справі №2а-791/11/2316(а.с.230), оскільки не вбачає допомоги контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання закону про визначення дати сплати як елемента податку з тлумаченням податкового законодавства.

Відповідно до норм Конституції України в Україні діє принцип свободи та доступності інформації. Право платника податків на отримання обґрунтованої податкової консультації з питань практичної реалізації норм податкового законодавства розцінюється судом як складова частина права особи на інформацію. Відповідачем не використано податкове законодавство (ст.3 р.1 Кодексу №2755-VI), у тексті консультації відсутня рекомендація стосовно змісту виконання податкового обов'язку платником податку, зокрема щодо конкретного строку сплати у відповідному податковому періоді.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.10 №781/11/13-10 (п. 1.1) стосовно індивідуальних правових актів зазначив: «головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме - чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами".

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України „Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Разом з тим, п.4.2 договорів оренди землі (а.с.175-222) передбачено, що розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін і доповнень до договору, а орендар (п.4.3) бере на себе обов'язок уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансові та податкові органи на місцях.

Відповідно до пп. 191.1.27 п. 191.1 ст. 191 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби виконують таку функцію, як надання податкових консультацій відповідно до норм цього Кодексу. Суд у цьому контексті враховує, що надана інформація не призначена для розв'язання індивідуального питання щодо конкретних відносин, обумовлених рішенням Черкаської міської ради від 13 травня 2010 року №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» та рішенням Черкаської міської ради від 13 травня 2010 року №5-657 «Про плату за оренду землі».

Суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень у правовідносинах, що були предметом судового розгляду, діяв не у порядку та не у спосіб, що передбачений законами України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Частиною другою пункту 53.3 ст. 53 Кодексу №2755-VI визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстави надання оспорюваної податкової консультації від 03.04.2013р. №12782/15-724.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, системно проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, а що спірна податкова консультація від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації» є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надав суду платіжне доручення (а.с. 2) про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною податкову консультацію державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації».

Стягнути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735) судові витрати із сплати судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова