Рішення № 32175683, 03.07.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3578/13-ц

Провадження №2/333/1931/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа - ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на легковий автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 липня 1988 року вона одружилася із ОСОБА_2 За період шлюбу ними було придбано легковий автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску. 16 березня 2009 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2010 року по цивільній справі №2-4835/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, право власності на зазначений автомобіль було визнано за нею - ОСОБА_1 Дане рішення набрало законної сили 20 серпня 2010 року. 07 травня 2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімовою Є.А. було складено акт опису й арешту транспортного засобу «Тойота Кемрі», 2006 року випуску. Позивач є одноособовим власником зазначеного автомобіля і наявність арештів та заборон відчуження на автотранспортний засіб є перешкодою для здійснення дій щодо розпорядження належним їй майном, що є порушенням її права власності.

В судове засідання позивач, представник позивача, відповідачі, третя особа, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2013 року, представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. У подальшому подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2013 року, представник відповідача - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімова Є.А. при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. У подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву підтвердив факт переходу права власності на спірний автомобіль до позивача та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та третіх осіб в судове засідання за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2009 року по цивільній справі №2-27/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - шлюб між сторонами розірвано (а.с. 15-16).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по цивільній справі №2-4835/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, право власності на автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано за ОСОБА_1 Зазначене рішення є чинним (а.с. 17-18).

На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. за договором позики у сумі 115500,00 гривень, судових витрат у сумі 1180,00 гривень, на підставі виконавчого листа № 2-549 від 19.01.2010 року було відкрито виконавче провадження № 32106427.

Відповідно до постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.05.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого належного йому майна.

07.05.2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімовою Є.А. було проведено опис та накладено арешт на автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 19-22).

Вирішуючи питання про виключення з акту опису та звільнення з під арешту автомобіля «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, діюче законодавство України не передбачає задоволення вимог кредитора за рахунок майна, належного особі відмінній від боржника. Відповідно до акту опису й арешту майна від 07.05.2013 року було описано та арештовано майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 Враховуючи те, що вказаний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1, накладення на нього арешту та заборона його відчуження є порушенням її абсолютного права власності на автомобіль.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині виключення з акту опису та звільнення з під арешту автомобіля «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по цивільній справі №2-4835/10 право власності на автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, було визнано за ОСОБА_1 На цей час рішення не скасовано, є чинним, ніким не оспорюється. Отже, відсутній спір про належність автомобіля саме позивачу, факт належності спірного автомобіля на праві власності ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

За таким обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа - ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Виключити з акту опису майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, та на яке 07.05.2013 року накладено арешт державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімовою Є.А., а саме: автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімовою Є.А., майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Тойота Кемрі», 2006 року випуску, колір бежевий, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков