Ухвала суду № 32175257, 27.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3827/13

Справа №328/13 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Бобровського В.В.,

Суддів Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 Л.М. скасовано. У позові КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих комунальних платежів - відмовлено.

Проте в 9 абзаці другої сторінки мотивувальній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 6 червня 2013 року помилково зазначено «З огляду на викладене, враховуючи, що виконавцем послуг з постачання холодної води до квартири ОСОБА_2 є позивач, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення як заборговані суми за постачання холодної води - 333,70 грн. водовідведення у розмірі - 51,09 грн. є безпідставними та обґрунтованими, як такі що нараховані в порушення вимог чинного законодавства» дату постановлення ухвали « 19 березня 2012 року» замість правильної « 19 березня 2013 року» замість правильного «З огляду на викладене, враховуючи, що виконавцем послуг з постачання холодної води до квартири ОСОБА_2 є позивач, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення як заборговані суми за постачання холодної води - 333,70 грн. водовідведення у розмірі - 51,09 грн. є безпідставними та необґрунтованими, як такі що нараховані в порушення вимог чинного законодавства».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року.

Вважати правильним абзац 9 на другій сторінці в такі редакції:

«З огляду на викладене, враховуючи, що виконавцем послуг з постачання холодної води до квартири ОСОБА_2 є позивач, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення як заборговані суми за постачання холодної води - 333,70 грн. водовідведення у розмірі - 51,09 грн. є безпідставними та необґрунтованими, як такі що нараховані в порушення вимог чинного законодавства»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -