Постанова № 32174585, 19.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Справа № 804/4016/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Журавльова О.С.

представника відповідача Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек -Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації TOB «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №38580/10/18- 322 від 13.12.2012 року про невизнання податковою декларації TOB «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 13.12.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у адміністративній справі №804/4016/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6608/12.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у адміністративній справі №804/4016/13-а поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек -Х» на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлене статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, яким звітність з податку на додану вартість ТОВ «Сінтек -Х» не визнано податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек -Х» було скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що прийняте податковим органом оскаржуване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки підприємство позивача на даний час не зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2012 року ТОВ «Сінтек -Х» направило поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

13.12.2012 року декларація з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ «Сінтек -Х» була отримана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

02.01.2013 року ТОВ «Сінтек -Х» отримало рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом №38580/10/18-322 від 13.12.2012 року, про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року у зв'язку з позбавленням ТОВ «Сінтек -Х» статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

09.01.2013 року ТОВ «Сінтек -Х» направило на адресу Державної податкової служби України у Дніпропетровській області первинну скаргу №1 від 09.01.2013 року.

28.01.2013 року ТОВ «Сінтек -Х» отримало лист Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 24.01.2013 року №348/10/18.6-16, за яким первинна скарга ТОВ «Сінтек -Х» залишилася без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби без змін.

06.02.2013 року ТОВ «Сінтек -Х» була направлена повторна скарга до Державної податкової служби України.

26.02.2013 року ТОВ «Сінтек -Х» отримало лист Державної податкової служби України №2592/6/18-8515 від 20.02.2013 року, згідно якого повторна скарга ТОВ «Сінтек -Х» залишилася без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом №38580/10/18-322 від 13.12.2012 року, без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

За приписами пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 180.1. статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За змістом абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В силу вимог пункту 49.11 цієї ж статті Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 48.4 статті 48 Податкового кодексу України індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період віднесено до обов'язкових реквізитів податкової декларації.

В рішенні відповідача № 38580/10/18-322 від 13.12.2012 року підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року зазначене позбавлення позивача статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання відповідачем податковою звітністю направленої позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року викликано тим, що позивача виключено з реєстру платників податку на підставі рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек -Х».

Правомірність прийняття рішення № 421/290 від 20.01.2011 року була предметом розгляду у справі №2а/0470/6608/12.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12 скасоване рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х», поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації, а саме з 20.01.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12 залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12 набрала законної сили.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, у зв'язку з набранням чинності рішенням суду, обставина, яка зумовлює невизнання податковою звітністю поданої позивачем декларації з ПДВ, відсутня.

Досліджена судом декларація з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби, і враховуючи наявний спір, зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 13.12.2012 року.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х», слід зазначити наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року №1113 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», згідно абзацу «а» пункту 3.1. якого податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на те, що відповідно, лише після набрання судовим рішенням законної сили, податковий орган набуває обов'язку вчинити вищезазначені дії в порядку його виконання.

Також, враховуючи, що на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на можливість невиконання податковим органом - відповідачем по справі передбачених законодавством України дій щодо поновлення порушеного права ТОВ «Сінтек-Х» як платника ПДВ, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією № 1113 від 20.03.2013р., а відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, сума судових витрат, сплачених квитанцією № 1113 від 20.03.2013р., має бути стягнута на користь позивача з Державного бюджету України у відповідному розмірі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек -Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації TOB «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №38580/10/18- 322 від 13.12.2012 року про невизнання податковою декларації TOB «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 13.12.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек -Х» судові витрати у розмірі 27,50 грн. (двадцять сім грн. 50 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник