Рішення № 32174527, 27.06.2013, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/423/13-ц

Провадження № 2/685/130/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КБ «Надра» Верчук В.І. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банком був виданий кредит ОСОБА_1 в сумі 76760,43 доларів США на підставі укладеного 30 січня 2008 року кредитного договору № 755845/РБ. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором з ОСОБА_2 18 липня 2007 р. був укладений договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань станом на 25 грудня 2012 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 143164,04 доларів США, яка складається з із заборгованості по тілу кредиту, процентів за його користування, пені та штрафу. Позивачем заявлена вимога стягнути солідарно з позичальника та його поручителя дану суму. В ході судового розгляду позовні вимоги були зменшені до 120796,11 доларів США, зокрема, в частині нарахування пені, так як первинно пеня була нарахована за невиконання зобов'язання по поверненню кредиту, строк сплати якого не настав.

В ході розгляду справи 6 червня 2013 року представник позивача вимоги банку підтримав та пояснив, що відповідачеві ОСОБА_1 банком був виданий кредит, якого той добровільно повернув лише в сумі 854,2 доларів США. Частина заборгованості в сумі 17584,50 доларів США була погашена шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Вказав, що штраф в сумі 7676,04 долари США нарахований відповідно до п. 5.3 кредитного договору в розмірі 10 % від суми кредиту за порушення позичальником зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки та особистого страхування позичальника, передбаченого п. 4.3.14 договору.

Крім того, представник позивача зазначив, що в договорі поруки була допущена описка в зазначенні номеру забезпеченого кредитного договору та даті укладення договору.

За клопотанням представника позивача, при розгляді справи у судовому засіданні 6 червня 2013 року, була оголошена перерва до 27 червня 2013 року для надання уточнення позовних вимог в частині нарахування пені та пояснення щодо описок в договорі поруки.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися без пояснення причин, розгляд справи проведений за їх відсутності.

Судове засідання 27 червня 2013 р. проведене також і за відсутності представника позивача на підставі заяви від 6 червня 2013 р. та без проведення фіксації судового процесу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні 6 червня 2013 року, дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

30 січня 2008 року між кредитодавцем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ

«Надра», та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 755845/РБ про надання кредиту в сумі 76760,43 доларів США (а.с. 8-12).

На виконання умов договору банк, на підставі заяви на видачу готівки № 919, 31 січня 2008 року видав відповідачу кредит готівкою в сумі 75403,18 доларів США (а.с. 14). Решта 1357,25 доларів США становить надана в кредит комісія банку за розрахунки за договором в розмірі 1,8 % від суми виданих коштів, відповідно до п.п. 1.2 та 1.5 кредитного договору.

ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.3.1, 3.3.1 - 3.3.4 договору та додатку № 1 до нього зобов'язаний був щомісячно, до 10 числа поточного місяця, здійснювати повернення кредиту рівними платежами в сумі 634,38 доларів США та вносити плату за його користування, виходячи з 12,79 % річних.

З моменту укладення договору ОСОБА_1 до дня розгляду справи судом замість необхідних згідно договору 65 платежів на погашення заборгованості по кредиту було здійснено лише 5 на загальну суму 18438,70 доларів США, з яких основна частина погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, у повному обсязі були зараховані на погашення процентів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7) та не спростовано позичальником. Право банку вимагати достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту в разі несплати позичальником чергового платежу передбачене п. 4.2.4 Договору, тому вимога про повернення суми заборгованості по тілу кредиту, в тому числі і тієї частини, строк сплати якої не настав, підлягає задоволенню в повному обсязі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за користування кредитними коштами у період з 31 січня 2008 року по 24 грудня 2012 року банком нараховані проценти на суму 48871,42 доларів США, з них погашено відповідачем 18438,70 доларів США, тому різниця в сумі 30432,72 долари США також підлягає стягненню (а.с. 7, 68).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту та сплати всіх нарахованих відсотків у строк, визначений у п. 3.3.3, тобто до 10 числа кожного місяця відповідно встановленої додатком суми, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день заборгованості. Згідно уточненого розрахунку пені за прострочення сплати кредиту позивачем нарахована пеня за останній рік користування кредитом до дня звернення до суду в сумі 5926,92 долари США, яка також підлягає стягненню в повному обсязі (а.с. 68).

Судом не вбачаються підстави для стягнення штрафу, згідно 5.3 кредитного договору, за невиконання позичальником вимог щодо страхування, передбачених п. 4.3.14 договору, так як відповідно до даного пункту, страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 29 січня відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком. Так як позивачем не надано доказів доведення до відома позичальника переліку страхових компаній, які визначені банком, тому позов частині притягнення боржника до відповідальності за порушення договору щодо страхування, задоволенню не підлягає згідно ст. 613 ЦК України, у зв'язку з простроченням кредитора, так як вбачається неможливість позичальника виконати умову договору про страхування до отримання від банку переліку уповноважених страховиків.

ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, уклавши 30 січня 2008 р. договір поруки (а.с. 13). Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, довідки банку від 7 червня 2013 р. № 54/07-2-3093, та виходячи з обставин справи судом вбачається, що договір поруки між ОСОБА_2 та банком, укладений саме 30 січня 2008 р. і на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 755845/РБ від 30 січня 2008 р., а не на забезпечення зазначеного в д-рі поруки договору № 757445. Відповідачкою ОСОБА_2 не надано доказів на спростування того, що вона поручилася за виконання зобов'язань не за спірним договором № 755845/РБ.

Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1 перед кредитором за виконання ним своїх договірних зобов'язань за договором поруки, відповідає перед банком як солідарний з ОСОБА_1 боржник.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 553, 554, 559, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 755845/РБ від 30 січня 2008 року в сумі 113120,07 доларів США (Сто тринадцять тисяч сто двадцять доларів та 7 центів), з них: 76760,43 долари США (Сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят доларів та 43 центи) заборгованості по кредиту, 30432,72 долари США (Тридцять тисяч чотириста тридцять два долари 72 центи) відсотків за користування кредитом та 5926,92 долари США (П'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість доларів 92 центи) пені за прострочення сплати кредиту; 3441 грн. (Три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Теофіпольського районного суду Хмельницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Самойлович А.П.