Ухвала суду № 32174512, 25.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1095/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - МовчанНомер провадження 22-ц/788/1401/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 5

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто заявникам.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 171 від 22 січня 2013 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030001, р/р отримувача: 31213206700013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., та квитанцією № 1418.535.1 від 20 березня 2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030001, р/р отримувача: 31213206700013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вказану ухвалу заявник ОСОБА_2 27 травня 2013 року в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 оскаржила, але при подачі апеляційної скарги не надала квитанцію про сплату судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків щодо несплати судового збору - не більше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді, а також роз'яснені наслідки невиконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення про отримання ОСОБА_2 13 червня 2013 року копії ухвали апеляційного суду від 06 червня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

21 червня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та уточнення вимог апеляційної скарги, в якій вона зазначає, що вже сплатила судовий збір у сумі 114,70 грн. при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом, окремо сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. вона не буде, а просить Апеляційний суд Сумської області перерахувати з рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області на рахунок апеляційного суду раніше сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу позовної заяви.

При наявності вказаних обставин вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути її особі, яка її подала, разом з додатками до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як передбачено п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді від 14 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 судовий збір не сплатила.

За таких обставин, вимога до заявника про необхідність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу судді є такою, що грунтується на законі.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про взаємозалік суми судового збору, сплаченої за місцем розгляду справи в суді першої інстанції, в рахунок тієї суми, яка має бути сплачена за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції, не відповідає вимогам закону.

Крім того, оскаржуваною ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року сплачений ОСОБА_2 судовий збір за квитанцією № 171 від 22 січня 2013 року їй же і повернутий.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на 25 червня 2013 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не були усунуті, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків вона не зверталась, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року визнати неподаною та повернути її особі, яка подає скаргу, разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик