Рішення № 32174198, 01.07.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/221/703/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 01 липня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в сумі 95.000грв., і 56.5 тонн насіння соняшника, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачами були дружні стосунки, всі вони займалися підприємницькою діяльністю - виробництвом сільськогосподарської продукції і на прохання відповідачів вони передали їм в борг 95.000грв., і також 56.5 тон соняшникового насіння, про що відповідачі написали їм розписки, зобов'язуючи повернути борг, але добровільно борг не повертають, у зв'язку з чим просили стягнути суму грошей і насіння соняшника (а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і показав, що він просить стрягнути з ОСОБА_5 на його користь 95.000грв., які той взяв у нього в борг 15.08.2012р., зобов*язавшись повернути їх йому 10.09.2012р., досі не повернув, і судові витрати -950грв., суду показав, що ОСОБА_5 взяв у нього в борг вказану суму і не повернув, лише обіцяючи, до відповідача ОСОБА_3 претензій не має, оскільки насіння йому не давав ніколи, позовну заяву писав адвокат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги - просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 11.5 тонн соняшникового насіння, з ОСОБА_5 - 15 тонн, і солідарно з обох відповідачів 30 тонн, суду показав, що він 12.02.2011року передав в борг ОСОБА_5 15 тонн насіння, 08.04.2012р.передав ОСОБА_3 11.5 тонн насіння, а 21.04.2012р.передав обом відповідачам в борг 30тонн насіння, які вони зобов*язалися повернути до 01.10.2012р., але дотепер не повернули, він неодноразово вимагав повернути борг, відповідачи обіцяли, але так і не повернули, тому просить стягнути саме вказане насіння.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що він дійсно 21.04.2012р. разом із ОСОБА_5 взяли у ОСОБА_1 на посів гроші, а не 30тон насіння соняшника до 01.10.2012р. (до збору врожаю), а в розпизці вказав, що взяли 30тонн насіння, оскільки так попросив написати ОСОБА_1, бо вони домовилися, що повернуть йому саме насіння, а не гроші і також брав у ОСОБА_1 08.04.2012року гроші в сумі 15тис.грв., а в розписці написав 11.5 тонн насіння, оскільки був згоден повернути борг цією кількістю насіння, розписку писав. Але у зв*язку з тим, що був неврожай, він не зміг повернути борг, але ОСОБА_5 запевнив його, що він весь борг повністю повернув, тому він позов не визнає, але доказів того, що ОСОБА_5 повернув борг позивачу ОСОБА_1 у нього немає.

Відповідач ОСОБА_5 кілька разів за виклоком суду не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивачів слухалася за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013050630000249 по заявам позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги (уточнені) позивачів задоволенню підлягають повністю за наступних підстав.

Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму.

Відповідно до розписки від15.08.2012року відповідач ОСОБА_5 взяв у борг у позивача ОСОБА_2 95.000грв., які зобов*ячався повернути 10.09.2012р. (а.с.62, 5-а). Відповідач ОСОБА_5 вказаний борг не повертає, у зв'язку з чим його слід стягнути з нього на користь позивача ОСОБА_2 і також понесені позивачем судові витрати - сплачену суму судового збору 950грв. (а.с.2). відповідач ОСОБА_5 кілька разів за викликом до суду не з*явився, заперечень по позові не подав, що свідчить про визнання ним вказаного боргу.

Відповідно до розписки від 21.04.2012року відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 взяли в борг у позивача ОСОБА_1 30 тонн соняшникового насіння, яке зобов*язалися повернути до 01.10.2012р. (а.с.59, 5). Крім того відповідно до розписки від 12.02.2011року відповідач ОСОБА_5 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 15 тонн соняшникового насіння (а.с.60, 6), а відповідно до розписки від 08.04.2012року відповідач ОСОБА_3 (який в судовому засіданні не заперечував, що саме він написав вказану розписку) взяв в борг 11.5тонн соняшникового насіння (а.с.61, 7).

Відповідач ОСОБА_5 до суду жодного разу не з*явився, пояснень суду не дав і заперечень по позові також суду не надав, відповідач ОСОБА_3 показав суду, що він дійсно писав вказані розписки, але брав в борг у ОСОБА_1 не насіння, а гроші, але оскільки вони домовилися із ОСОБА_1, що він поверне борг після збору врожаю і саме соняшниковим насінням, то в розписці саме так і вказав, що взяв в борг насіння - кількість на ту суму, яку він взяв в борг для посадки. На останньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що він не брав соняшникове насіння в борг у ОСОБА_1, але чому написав так в розписці пояснити суду не зміг.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 (його представника) в тій частині, що розписка від 08.04.2012року ОСОБА_3 про те, що він взяв 11.5 тонн насіння не може бути підставою для стягнення вказаного боргу, оскільки в розписці не вказано у кого саме взяв у борг насіння ОСОБА_3, судом до уваги не приймаються, оскільки розписку надав суду особисто позивач ОСОБА_1 (а.с.61). тим більше, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що він особисто писав цю розписку.

Також судом не приймаються до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що вказаний борг (як 11.5 тонн, так і 30 тонн, які вони брали вдвох з ОСОБА_5) повністю повернув позивачу ОСОБА_1 особисто ОСОБА_5, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 до суду не з*явився і пояснень, а також і доказів того, що він повернув цей борг суду не надав, і по-друге, згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по заявам позивачів, дійсно якісь суми грошей ОСОБА_5 передавав ОСОБА_1 через сторонніх людей, але при цьому ОСОБА_1 показав, що це були інші борги ОСОБА_5, розписки по яким він після знищив, і ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 ці пояснення ОСОБА_1 не спростували.

Крім того відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013року встановлено, що дійсно відповідачі брали в борг у ОСОБА_1 і при цьому ОСОБА_3 пояснив, що він не зміг повернути борг, оскільки був неврожай у 2012р., а ОСОБА_5 заявив, що борг повернув,хоча доказів цього також не надав (а.с.38).

Таким чином позовні вимоги (уточнені) позивачів повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів недоплачену позивачами за частину позовних вимог (в частині стягнення насіння соняшника) суму судового збору в сумі 229.40грв.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_5, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 625, 540, 32 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 214-215, 84, 88 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 95.000грв. (дев*яносто п*ять тисяч грв.) і понесені ним судові витрати в сумі 950грв., а усього - 95.950грв..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11.5 тонн насіння соняшника;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 15 тонн насіння соняшника;

стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 30 тонн насіння соняшника.

Стягнути судовий збір солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в сумі 229грв.40коп. - на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні в присутності сторін 01.07.2013року.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано суддею 02.07.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач ОСОБА_5 має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя: