Постанова № 32173896, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 902/538/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.05.13р. у справі №902/538/13 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс"

про стягнення 62 517,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" про стягнення 62 517,55 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договорами поставки №12/05/10 від 12.05.2010р. та №09/12/10/001 від 09.12.2010 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у справі №902/538/13 - позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ 20083525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (вул. Короленківська, 4, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Володимирська, 45, кв. 19, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 36644064) 62 517,55 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн. 55 коп.) боргу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у справі №902/538/13 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі або залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" без розгляду.

Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені норми процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Судове засідання в Господарському суді Вінницької області 08.05.2013 року відбулось без його участі.

Скаржник зазначає, що не згідний із зазначенням в описовій частині рішення суду першої інстанції наступного викладу: "Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 17.04.2013р. за №2102920696664. Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема апелянт вказує, що 17 квітня 2013 року не отримував жодного повідомлення з суду першої інстанції про те, що саме 08.05.2013 року в приміщенні місцевого господарського суду буде слухатися справа №902/538/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап".

Вважає, що суду в даному випадку, замість ухвалення рішення в справі, слід було згідно ч.2 ст.77 ГПК України винести ухвалу про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням відповідача або його представника.

В судове засідання, Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка обов'язковою в судове засідання не визнавалась. Матеріали справи надають можливість розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

12.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (Постачальник) та Товариством обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" (Покупець) укладено договір поставки №12/05/10, відповідно до якого, Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцеві, Покупець зобов'язується прийняти даний Товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна кількість Товару, що є предметом поставки за даним Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, групах, видах, марках, типах, розмірам а також, повна інформація про ціну за одиницю, загальну вартість ПДВ зазначена в документах, які визначені у п. 3.3 даного Договору.

Протягом дії даного Договору всі поставки будь-якого Товару здійснюються Постачальником Покупцю тільки на умовах даного Договору. Товар поставляється Постачальником на підставі заявок Покупця, підтвердженням заявок служать виписані Постачальником рахунки, які е додатками до даного Договору і його невід'ємною частиною. Поставка Товару здійснюється на умовах, передбачених в рахунку-фактурі (п. 3.1. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата оформлення Постачальником відповідної видаткової накладної (п. 3.2. Договору).

Разом з Товаром Постачальник направляє Покупцеві оригінали наступних документів, що є невід'ємною частиною даного Договору: рахунок; видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.3. Договору).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент повної оплати Покупцем відповідної партії Товару (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, Покупець здійснює 100 (сто) % вартості доставленої Продукції на склад покупця протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів, з дати поставки (п. 3.2 даного Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, асортимент, кількість, ціна, вартість та терміни поставки товару вказуються в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010р, але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Якщо до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, строк дії Договору автоматично пропонується на наступний календарний рік (п. 10.1. Договору).

09.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (Постачальник) та Товариством обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" (Покупець) укладено договір поставки № 09/12/10/001, відповідно до якого, Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцеві, Покупець зобов'язується прийняти даний Товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна кількість Товару, що є предметом поставки за даним Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, групах, видах, марках, типах, розмірам а також, повна інформація про ціну за одиницю, загальну вартість ПДВ зазначена в документах, які визначені у п. 3.3 даного Договору.

Протягом дії даного Договору всі поставки будь-якого Товару здійснюються Постачальником Покупцю тільки на умовах даного Договору. Товар поставляється Постачальником на підставі заявок Покупця, підтвердженням заявок служать виписані Постачальником рахунки, які е додатками до даного Договору і його невід'ємною частиною. Поставка Товару здійснюється на умовах, передбачених в рахунку-фактурі (п. 3.1. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата оформлення Постачальником відповідної видаткової накладної (п. 3.2. Договору).

Разом з Товаром Постачальник направляє Покупцеві оригінали наступних документів, що є невід'ємною частиною даного Договору: рахунок; видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.3. Договору).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент повної оплати Покупцем відповідної партії Товару (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, Покупець здійснює 100 (сто) % вартості доставленої Продукції на склад покупця протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів, з дати поставки (п. 3.2 даного Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, асортимент, кількість, ціна, вартість та терміни поставки товару вказуються в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011р, але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Якщо до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, строк дії Договору автоматично пропонується на наступний календарний рік (п. 10.1. Договору).

20.11.2011р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 09/12/10 від 09.12.2010р., відповідно до якої п.п. 10.1. Договору виклали в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012р., але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором».

У всьому іншому умови Договору поставки № 09/12/10 від 09.12.2011року залишаються незмінними (п. 2 Додаткової угоди).

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід'ємною частиною Договору поставки № 09/12/10 від 09 грудня 2010 року (п. 3 Додаткової угоди).

На виконання умов Договорів, на підставі видаткових накладних та рахунків-фактур, позивач в період з 02.03.2010р. по 16.11.2012р. відвантажив, а відповідач через представників, що діяли на підставі довіреностей отримав товар на загальну суму 2579383,47 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 2516865,92 грн., в зв'язку з чим, станом на день подачі позову та розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем становить 62517,55 грн.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договорів, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в тому, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 62517,55 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів погашення заборгованості у повному обсязі.

Що стосується тверджень апелянта про неповідомлення його про дату слухання 08.05.2013 року справи в суді першої інстанції, то Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду з цим не погоджується.

Адже, як вбачається з матеріалів справи (а.с.129 т.2) на повідомленні наявний підпис про вручення 17.04.2013 року. Тому судова колегія вважає, що таке твердження скаржника не відповідає дійсності.

Як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі (а.с.1 т.1), останній визнавав явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою. Однак сам при цьому розглянув справу без відповідача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс".

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія вважає, що таке порушення процесуальних прав, яке допустив місцевий господарський суд не призвело до прийняття неправильного рішення.

По перше: відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

По друге: що стосується висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" про стягнення 62 517,55 грн. то судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з тим, що даний спір є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі відповідач (скаржник) не навів будь-яких заперечень по суті спору.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального права. Порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у справі №902/538/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у справі №902/538/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №902/538/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.