Постанова № 32173832, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 906/613/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. у справі №906/613/13 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Светолюкс"

про стягнення 90 822 431,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гіндрюк Т.С. дов. №217/13-Н від 28.02.2013р.;

від відповідача - Гуртовенко Р.М. дов. №2 від 24.07.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Светолюкс" 90 822 431,99 грн. заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генерального кредитного договору №012/108-01/693 від 21.10.08р.. з яких: 53771030,71 грн. - основний борг, 37051401,28 грн. - заборгованість по відсоткам.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. провадження у справі №906/613/13 зупинено до вирішення справи №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ПП "Светолюкс", СПД ФО Пасечного Сергія Івановича про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" про визнання недійсним кредитних договорів.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати.

Апелянт доводить, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Зокрема скаржник вказує, що при зупиненні провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В зв'язку з тим, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного з'ясування та встановлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для правильного вирішення справи №906/613/13, та які встановлюються в іншій пов'язаній справі підстави для зупинення провадження відсутні.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Представник відповідача заперечує доводи апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, вказує, що господарський суд Житомирської області прийшов до правильного висновку про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до прийняття та вступу в законну силу рішення по справі №2/5007/105/11.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ПП "Светолюкс", СПД ФО Пасечного Сергія Івановича про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" про визнання недійсним кредитних договорів, які мають відношення до розгляду справи №906/613/13.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду передчасним з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, місцевий господарський суд, вирішуючи питання про пов'язаність зазначених справ та неможливість розгляду справи не вказав, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №2/5007/105/11 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, та яким чином встановлені у справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у цій справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість самостійно вирішити питання щодо дійсності кредитних договорів на підставі яких здійснюється стягнення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При цьому застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та суперечність вказаного договору законодавству. Водночас вказана норма не містить умов її застосування, пов'язаних з повною тотожністю суб'єктного складу сторін спору зі сторонами оспорюваного договору.

Отже, встановивши, що зміст договорів суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, може за власною ініціативою визнати ці договори недійсними повністю або частково. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 09.12.2003р. у справі №32/206 та від 20.01.2004р. у справі №8/113-2003 та Вищий господарський суд України у постановах від 15.04.2013р. у справі №5015/4515/12 та від 17.04.2013р. по справі №5015/4417/12.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. у справі №906/613/13 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. у справі №906/613/13 скасувати. Справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.