Постанова № 32166537, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 924/90/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєва П.П. - представника за довіреністю від 01.10.2012р. №7/4

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пакт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 27.03.13 р. у справі № 924/95/13-г (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до Приватного підприємства "Пакт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 276460,57 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року у справі №924/90/13-г позов Спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства "Пакт" про стягнення 276460, 57 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з ПП "Пакт" на користь спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді ТзОВ 276 460, 57 грн. заборгованості, 5 529, 21 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- при прийнятті оскарженого рішення судом невірно застосовано норми матеріального права та неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки, враховуючи, що остання поставка товару відбулася 01.12.2008р., строк позовної давності розпочався з 21.12.2008р. та закінчився 21.12.2011р., наведене є підставою для відмови у позові;

- судом не враховано той факт, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/91/13-г за позовом СП "Панком-Юн" до ПП "Пакт" про стягнення заборгованості за договором №002 Р-ktk від 16.02.2009р., в якій оспорюється заборгованість відповідача з урахуванням переплати в розмірі 890103,36 грн.;

- враховуючи приписи ч.2 ст.58 ГПК України, суд мав об"єднати справи №924/90/13-г та №924/91/13-г в одне провадження.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.2, а.с.94-95).

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.31), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2008р. між Приватним підприємством "Пакт" (покупець) та Спільним українсько-англійським підприємством "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (постачальник) укладено договір № 002 Р-ktk (далі - договір), згідно п.1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар партіями, в асортименті і кількості, вказаній в додатках до цього договору, які погоджуються сторонами окремо, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти вказаний товар (т.1, а.с.10-11).

Згідно з п. 2.1. договору ціна товару, що поставляється на підставі цього договору, встановлюється сторонами в українські валюті - гривні і вказується в додатках на кожну партію товару. В ціні товару по цьому договору включається вартість його завантаження на транспорт.

Як передбачено п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється на умовах: EXW - склад постачальника, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції "Інкотермс-2000". Адреса складу постачальника: м. Одеса, 21-й км Старокостянтинівського шосе, 21-а.

Відповідно до п. 3.5. договору датою поставки товару вважається дата виписки товарно-транспортної накладної на відвантаження.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання (п. 7.1. договору).

Крім того, сторонами підписано 12 додатків від 02.01.2008р., 01.02.2008р., 01.03.2008р., 01.04.2008р., 01.05.2008р., 01.06.2008р., 01.07.2008р., 01.08.2008р., 01.09.2008р., 01.10.2008р., 17.10.2008р., 01.12.2008р., що є невід'ємними частинами договору (т.1, а.с.13-24). Вказаними додатками сторони визначили вартість поставленого товару, а також зазначили, що оплата повинна бути проведена протягом 20 днів з дати поставки. Датою поставки є дата виписки відповідної видаткової накладної.

Згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51582076,69 грн. (т.1, а.с.25-87, 88-139, 140-150, т.2, а.с.1-45).

29.10.2008р. сторонами укладена додаткова угода №29/10 до договору № 002 Р-ktk від 02.01.2008р. (т.1, а.с.12), п.2 якої визначено, що грошовий еквівалент заборгованості покупця (відповідача) в доларах США становить 902855,8 доларів США.

Відповідно до п.3 додаткової угоди оплата буде здійснюватись покупцем в гривнях України шляхом перерахунку, встановленого в п. 2 додаткової угоди грошового еквівалента заборгованості в доларах США по офіційному курсу НБУ на день платежу.

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками, у зв"язку з чим станом на 25.12.2012р. заборгованість склала 276460,57 грн. (т.2, а.с.109-123, 124-133, 134-175).

За вказаних обставин СП "Панком-Юн" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ПП "Пакт" 276460,57 грн. боргу (т.1, а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року позов задоволено (т.2, а.с.214-216).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В ч.2 ст.175 ГК України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заборгованість відповідача в розмірі 276460,57 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними за період з 04.01.2008р. по 01.12.2008р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 276460,57 грн. боргу.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що при прийнятті оскарженого рішення судом невірно застосовано норми матеріального права та неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки, враховуючи, що остання поставка товару відбулася 01.12.2008р., строк позовної давності розпочався з 21.12.2008р. та закінчився 21.12.2011р., тому наведене є підставою для відмови у позові, однак колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, з огляду на таке.

Як передбачено ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, відповідач періодично здійснював часткову оплату заборгованості за договором № 002 Р-ktk від 02.01.2008р., вказуючи про це в платіжних документах (останній платіж датується 27.10.2010р.), що свідчить про визнання ним своїх зобов"язань за договором. Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за договором №002 Р-ktk від 02.01.2008р. слід рахувати з дати останнього здійсненого платежу (27.10.2010р.) і час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, тобто, строк позовної давності за вимогою позивача не минув.

Твердження скаржника, що судом не враховано той факт, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/91/13-г за позовом СП "Панком-Юн" до ПП "Пакт" про стягнення заборгованості за договором №002 Р-ktk від 16.02.2009р., в якій оспорюється заборгованість відповідача з урахуванням переплати в розмірі 890103,36 грн., не приймається судовою колегією до уваги, оскільки наявність переплат за іншим договором не звільняє відповідача від виконання зобов"язань за договором №002 Р-ktk від 02.01.2008р., на підставі якого заявлено позов у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному ст.601 ЦК України.

При цьому слід зазначити, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського від 03.06.2013р. у справі №924/91/13 з ПП "Пакт" на користь СП "Панком-Юн" стягнуто 388251,71 грн. заборгованості за договором від 16.02.2009р. №002 Р-ktk.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачем не доведено виконання своїх зобов"язань за договором від 02.01.2008р. №002 Р-ktk у повному обсязі та, відповідно, відсутність боргу в сумі 276460,57 грн.

Решта доводів відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року у справі №924/90/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пакт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/90/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (65026, м.Одеса, вул.Грецька, 44),

3 - відповідачу (32300, Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, пр-т.Грушевського, 43),

4 - в наряд.