ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"03" липня 2013 р.Справа № 5017/757/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Мирошниченко М. А.,
суддів: Головей В. М., Шевченко В. В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Світлана - 94"
на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р.
по справі № 5017/757/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватної фірми "Світлана - 94"
про визнання договору продовженим та зарахування коштів в рахунок орендної плати
та
за зустрічним позовом Приватної фірми "Світлана - 94"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі №5017/757/2012 первісний позов задоволено частково, а саме визнано за Фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1 право безперешкодного користування приміщенням площею 838 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, строком на 35 місяців, починаючи з 30.04.2012р., відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009р. та цільового призначення вказаного нерухомого майна, стягнуто з Приватної фірми "Світлана - 94" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1073 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 19.06.2013 р. Приватна фірма "Світлана - 94" (далі скаржник) звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Приватної фірми "Світлана - 94" про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 безперешкодного користування приміщенням площею 838 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, строком на 35 місяців, починаючи з 30.04.2012 р.- відмовити. Зустрічний позов Приватної фірми "Світлана - 94" до Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р. - задовольнити та визнати договір оренди від 01.06.2009 р., укладений між скаржником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Додана скаржником до апеляційної скарги квитанція № 3228 від 01.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573 грн. 50 коп., не містять доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.
Оскільки, згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно вимог п. 2.11. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Підпунктом 5 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 зазначено, що закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору в зв'язку з тим, що в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині рішення. Отже судовий збір повинен справлятись з урахуванням п. п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1 147 грн.
Таким чином, оскільки предметом даного спору є дві немайнові вимоги в загальній сумі 1 147 грн., то скаржник мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку (573 грн. 50 коп. за першу вимогу щодо скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову та 573 грн. 50 коп. за скасування рішення місцевого господарського суду у відмові задоволення зустрічного позову), проте скаржником сплачено лише573 грн. 50 коп., як за одну немайнову вимогу, тобто не у повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
Сплачений за квитанцією № 3228 від 01.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3, ч. 1, ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Світлана - 94" на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р. з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.
2. Повернути Приватній фірмі "Світлана - 94" з Державного бюджету України сплачений за квитанцією № 3228 від 01.07.2013 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУ ДКС України в Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).
3. Справу скерувати до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Мирошниченко М. А.
Судді: Головей В.М.
Шевченко В. В.
Судове рішення № 32173829, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 03.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 5017/757/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: