Постанова № 32168680, 27.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 916/392/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „ІСТОК" - Носенко І.П., за довіреністю,

від БВФ „ДНІСТЕР" - не з'явився,

від ПАТ „Західінкомбанк" - Лисецька О.О., за довіреністю,

від МПП „Будівельник" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК"

на рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року

у справі №916/392/13-г

за позовом Будівельно-виробничої фірми „ДНІСТЕР"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк"

2. Малого приватного підприємства „Будівельник"

про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором

та

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк"

2. Малого приватного підприємства „Будівельник"

про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором

встановив:

У лютому 2013 року будівельно-виробнича фірма (БВФ) „ДНІСТЕР" (далі-позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Західінкомбанк" (далі-відповідач-1) та малого приватного підприємства (МПП) „Будівельник" (далі-відповідач-2) про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором.

01 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ІСТОК" (далі-третя особа) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (позовна заява), в якій просило суд:

- визнати відсутнім у ПАТ „Західінкомбанк" права іпотеки за укладеним з МПП „Будівельник" іпотечним договором від 13.12.2007р. реєстр. №6351, обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно записів №№ 16014290; 16014156 від 13.12.2007р.;

- визнати відсутнім у ПАТ „Західінкомбанк" права на утримання під обтяженням майна МПП „Будівельник", а саме: нежилої будівлі магазину №5 загальною площею 783,7 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57, обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно запису № 16014290 від 13.12.2007р.; нежилої будівлі магазину №6 загальною площею 627 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57 „а", обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно запису №16014156 від 13.12.2007р.

Вказана позовна заява ухвалою господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року прийнята до спільного розгляду з позовом будівельно-виробничої фірми „ДНІСТЕР".

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних заяв, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позовів будівельно-виробничої фірми „ДНІСТЕР" та товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що БВФ „ДНІСТЕР" та ТОВ „ІСТОК" не надали суду доказів наявності у них суб'єктивного матеріального права або законного інтересу стосовно укладання, виконання чи припинення спірного договору іпотеки та застосування наслідків недійсності (припинення) договору іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ „ІСТОК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ „ІСТОК" до ПАТ „Західінкомбанк" та МПП „Будівельник" про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Західінкомбанк" її не визнав, вважаючи рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Представник МПП „Будівельник" не надав відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти її задоволення.

БВФ „ДНІСТЕР" не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ „ІСТОК" наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.12.2007р. між комерційним банком „Західінкомбанк" ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк" (далі-Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" (далі-Позичальник) укладено кредитний договір №70, відповідно до п.1.1 якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії на поповнення оборотних коштів, ремонтні роботи та на поточні потреби у сумі 3500000,00грн. зі сплатою 18,5% річних.

Термін користування кредитними коштами - до 12.12.2012р. (п.1.2. кредитного договору).

В забезпечення зобов'язань Позичальника по вказаному договору, 13.12.2007р. між комерційним банком „Західінкомбанк" ТзОВ (Іпотекодержатель) та малим приватним підприємством „Будівельник" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

- нежилу будівлю магазину №5, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57, що складається з нежитлової будівлі магазину №5, літ. А, загальною площею 783,7кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 09.11.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №6551 та зареєстрованого Білгород-Дністровським МБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2003р. за реєстраційним №2119114, номер запису 41, в книзі 1;

- нежилу будівлю магазину №6, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57 „а", що складається з нежитлової будівлі магазину №6, літ. А, загальною площею 627,0 кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 09.11.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №6552 та зареєстрованого Білгород-Дністровським МБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2003р. за реєстраційним №2119428, номер запису 42, в книзі 1.

Дані нежилі будівлі знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,983 га, яка надана МПП „Будівельник" у довгострокову оренду терміном на 25 років, згідно договору оренди від 20.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6030.

Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 7142609,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 02.06.2008р. до кредитного договору сторони встановили ставку за користування кредитом у розмірі 20,5% річних.

24.10.2008р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою встановили ставку за користування кредитом у розмірі 23% річних та додали до кредитного договору п.3.2.17, згідно якого у разі неповернення кредиту в термін, передбачений п.1.2. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами збільшується на 10 % річних.

25.02.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №3, якою сторони провели реструктуризацію процентів за користування кредитними коштами, а саме: встановили сплату 68430,00 грн. до 28.02.2010р., 318068,06 грн. з 01.03.2010р. по 31.12.2010р. рівними частинами, щомісячно у сумі 31806,81 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що зміни до кредитного договору були внесені без згоди майнового поручителя, та не були внесені відповідні зміни до іпотечного договору.

Згідно приписів ч.1ст.559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Як вже було зазначено, в забезпечення зобов'язань Товариства „ІСТОК" по кредитному договору №70 від 13.12.2007р., між КБ „Західінкомбанк" ТзОВ та МПП „Будівельник" було укладено іпотечний договір та передано Банку нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю магазину №5, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57, що складається з нежитлової будівлі магазину №5, літ. А та нежилу будівлю магазину №6, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57 „а", що складається з нежитлової будівлі магазину №6, літ. А.

На думку позивача, укладання додаткових угод за кредитним договором відбулися всупереч пунктів 5.3 та 6.2 статуту МПП „Будівельник", оскільки їх укладання не було узгоджено з позивачем як засновником МПП „Будівельник".

Також, як стверджує позивач, збільшення додатковими угодами процентних ставок за кредитним договором призвело до збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя за іпотечним договором - МПП „Будівельник", за відсутності на це його згоди, наслідком чого є припинення майнової поруки в силу ч.1 ст.559 ЦК України, і подальше узгодження такого збільшення не призводить до відновлення правовідносин з майнової поруки, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості поновлення припиненого у встановленому порядку зобов'язання.

Однак, дані твердження позивача - БВФ „Дністер" спростовуються матеріалами справи.

Із змісту протоколу №5 загальних зборів учасників МПП „Будівельник" від 18.09.2007р., наданого позивачем в якості доказу щодо перевищення повноважень директором МПП „Будівельник" вбачається, що на цих зборах вирішено: виступити майновим поручителем шляхом забезпечення кредиту заставою у вигляді нерухомого майна на суму 7142609,00 грн. за ТОВ „ІСТОК" по кредиту на суму 13500000 грн. перед Одеською філією КБ „Західінкомбанк".

Сума заборгованості, яка визнана МПП „Будівельник" по кредитному договору, укладеному між Банком та ТОВ „ІСТОК" складає лише 3982625,87 грн.

Додаткові угоди №№1, 2, 3, укладені між банком та позичальником були погоджені з майновим поручителем - МПП „Будівельник", в особі директора Чередніченко Т.М.

Укладаючи договір іпотеки сторони погодили забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №70 від 13.12.2007р. та додатковими до нього договорами, а тому збільшення відсоткової ставки не є порушенням вимог ст.19 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ст.546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язань. Норми ст.559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються на відносини майнової поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється ст.ст.572-593 ЦК України та спеціальним законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не було доведено, в чому саме полягали порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів БВФ „ДНІСТЕР", як засновника МПП „Будівельник" враховуючи те, що з 2009р. він не є його засновником і це підтверджується доповненням до статуту від 28.12.2009р., згідно з яким власником МПП „Будівельник" є громадянка України Чередниченко Т.М.

Крім того, законодавством не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Що стосується заяви ТОВ „ІСТОК" до ПАТ „Західінкомбанк" та МПП „Будівельник" про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ „ІСТОК" не зазначено та не доведено, в чому полягає його матеріально-правова зацікавленість в результатах розгляду позову та в чому полягає порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.

До того ж МПП „Будівельник" визнало грошові вимоги ПАТ „Західінкомбанк" у справі №32/125-10-4880 за заявою МПП „Будівельник" про визнання банкрутом.

В суді першої інстанції ліквідатор МПП „Будівельник" заперечував проти задоволення позовних вимог ВБФ „Дністер" та ТОВ „ІСТОК".

Доводи, викладені ТОВ „ІСТОК" в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ „ІСТОК" без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. -без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року у справі №916/392/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.07.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.