Постанова № 32172306, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2013 року 14:02 № 826/8163/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Телегруп-Україна» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року № 0002752208, від 30 травня 2013 року № 0007452208, від 30 травня 2013 року № 0007462208за участю представників сторін:

від позивача: Додух О.О. (довіреність № б/н від 24.05.2013 р.)

від відповідача: Шкодич Ю.В. (довіреність № 394/9/10.2-09 від 16.01.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Телегруп-Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.03.2013 р. № 0002752208 та № 0002742208, визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у м. Києві від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/8163/13-а, та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач, зважаючи на рішення головного управління Міндоходів у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03, на підставі якого відповідачем було відкликано податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002742208 та прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0007452208 та № 0007462208, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002752208, про сплату 164 451,00 грн. податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 152 169,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 282,00 грн. за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0007452208 про сплату 13 062, 00 грн. податку на прибуток (за штрафними (фінансовими) санкціями) за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0007462208 про сплату 216 374, 00 грн. податку на додану вартість: за основним платежем у розмірі 182 768,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 606,00 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями повністю;

- скасувати рішення головного управління Міндоходів у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03 повністю;

- стягнути с Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» (код ЄДРПОУ 31242602) суму сплаченого судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

В судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та в судових дебатах просив суд задовольнити їх повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо завищення податкового кредиту ДП «Телегруп-Україна» на загальну суму 182 767,60 грн., а також п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) та п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 152 168,81 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, було сформовано валові витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум сплачених коштів (сум ПДВ) по правовідносинах із контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», що підтверджується відповідними первинними документами, наявними в матеріалах справи, а також податковими накладними, виписаними належним чином, оскільки на час здійснення таких правовідносин та складання відповідних первинних документів зазначені контрагенти позивача були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи таких контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів, правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за якими підтверджується відповідними Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, виписками по банківському рахунку позивача, а також відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо невизначення контрагентами позивача сум податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем для сплати до Державного бюджету, а відповідно не було доведено завдання жодної шкоди Державному бюджету за наслідками таких правовідносин позивача із зазначеними контрагентами, та крім того, як зазначив представник позивача, відповідачем жодними доказами у справі не було доведено неможливість виконання такими контрагентами взятих на себе договірних зобов'язань по взаємовідносинах із ДП «Телегруп-Україна», як то відсутність матеріально-технічних та кадрових можливостей для здійснення задекларованого виду діяльності.

Позивач також зазначив, що відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що факти порушення норм законодавства суб'єктом господарювання відносно недодержання вимог статей Цивільного кодексу України щодо чинності правочинів, які встановлені в Акті перевірки, були б визнані в судовому порядку, а тому такі висновки відповідача не можуть слугувати підставою для визнання правочинів між позивачем та ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» з ознаками нікчемності.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні 13.06.2013 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог також заперечив з огляду на те, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо завищення податкового кредиту ДП «Телегруп-Україна» на загальну суму 182 767,60 грн., а також п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) та п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 152 168,81 грн.

На думку контролюючого органу матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини зазначених контрагентів позивача з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання так і валові витрати та податковий кредит.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на виконання усних зауважень суду під час судових засідань, не було надано до матеріалів справи документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву позиції щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Так зокрема ухвалою суду від 01.06.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, було зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи на підтвердження його правової позиції:

- копії декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість із додатком № 5 за оспорюваний період та інші відомості по платниках податків - контрагентах позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто»;

- відомості з бази ДПА України щодо визначення контрагентами позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем;

- відомості щодо наявності заборгованості в контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем;

- відомості щодо наявних основних фондів (складських приміщень, устаткування), транспортних засобів, трудових ресурсів по контрагентах позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто»;

- копії постанови чи обвинувального вироку суду відносно посадових осіб контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто».

Однак, з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, а саме з 04.06.2013 р. та до моменту переходу судом до стадії судового процесу - дослідження доказів в матеріалах справи - 13.06.2013 р., Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС не було виконано вимог ухвали суду від 01.06.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, та не було надано до матеріалів справи документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву позиції щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами, а саме, не було надано:

- копії декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість із додатком № 5 за оспорюваний період та інші відомості по платниках податків - контрагентах позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс» ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто»;

- відомості з бази ДПА України щодо визначення контрагентами позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс» ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем;

- відомості щодо наявності заборгованості в контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем;

- відомості щодо наявних основних фондів (складських приміщень, устаткування), транспортних засобів, трудових ресурсів по контрагентах позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто»;

- копії постанови чи обвинувального вироку суду відносно посадових осіб контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс» ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто».

Таким чином, суд розглянув зазначену справу № 826/8163/13-а за наявними в її матеріалах доказами.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013 р. було закрито справдження у справі № 826/8163/13-а в частині позовних вимог, а саме щодо скасування рішення головного управління Міндоходів у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками зазначеної перевірки позивача контролюючим органом (відповідачем) було складено Акт від 18.02.2013 р. № 151/22-8/31242602, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо завищення податкового кредиту ДП «Телегруп-Україна» на загальну суму 182 767,60 грн., а також п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) та п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 152 168,81 грн.

Так, згідно наявних матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини із контрагентами:

- ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), щодо надання останнім на користь позивача послуг із обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання, навігаційних приладів, засобів мобільного зв'язку, інше;

- ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), щодо надання останнім на користь позивача послуг з поставки комплектуючих та запасних частин до комп'ютерної, офісної, телекомунікаційної, допоміжної та побутової техніки, кабельної продукції, видаткових матеріалів тощо; послуг щодо виконання технічних робіт з обслуговування техніки; послуг підбору персоналу; аутсорсингових послуг щодо захисту рівня безпеки комп'ютерної мережі, розміщенню реклами в мережі Інтернет, інше;

- ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), щодо надання останнім на користь позивача послуг з оптимізації ВЕБ-сайта позивача та розміщення реклами на Інтернет ресурсах;

- ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання;

- ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих;

- ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), щодо надання останнім на користь позивача послуг з виконання монтажних робіт;

- ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг із технічного обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих, а також налагодження комп'ютерного та телевізійного обладнання;

- ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493), щодо надання останнім на користь позивача транспортно-експедиційних послуг.

На підставі встановлених в Акті порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11 березня 2013 року № 0002752208, про сплату 164 451,00 грн. податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 152 169,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 282,00 грн. за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002742208, про сплату 216 627,00 грн. податку на додану вартість: за основним платежем у розмірі 182 768,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 859,00 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

За наслідками оскарження позивачем в адміністративному порядку до податкового органу вищої інстанції зазначених податкових повідомлень рішень від 11.03.2013 р. № 0002752208 та № 0002742208, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення «Про результати розгляду первинної скарги» від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03, на підставі якого відповідачем ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було відкликано податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002742208 та прийняті нові податкові повідомлення-рішення:

- від 30 травня 2013 року № 0007452208 про сплату 13 062, 00 грн. податку на прибуток (за штрафними (фінансовими) санкціями) за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- від 30 травня 2013 року № 0007462208 про сплату 216 374, 00 грн. податку на додану вартість: за основним платежем у розмірі 182 768,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 606,00 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

Проте, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11 березня 2013 року № 0002752208, від 30 травня 2013 року № 0007452208, від 30 травня 2013 року № 0007462208 - протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в обґрунтування висновків про порушення позивачем зазначених вимог податкового та цивільного законодавства щодо дійсності (чинності) правочинів, відповідачем в Акті перевірки позивача посилається на:

- постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10 квітня 2012 р., винесеної старшим слідчим з ОВС Управління розслідування з ОВС ГСУ ДПС України, підполковником податкової міліції В.І. Небелюком;

- постанову про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 10 квітня 2012 р., що винесена старшим слідчим з ОВС Управління розслідування з ОВС ГСУ ДПС України, підполковником податкової міліції В.І. Небелюком;

- Акт про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маркон Груп Ко») код ЄДРПОУ 37135774, з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по серпень 2011 р., № 1318/230О/37135774від 08.12.2011 р., який отриманий від Яготинської МДПІ Київської області;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остін Трейд» код ЄДРПОУ 37582931 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. № 57/2200/37582931 від 15.10.2012 р., отриманий від Яготинської МДПІ Київської області;

- пояснення громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманого у м. Арзамас старшим оперуповноваженим ОМВС Росії по м. Арзамасу, капітаном поліції Гореловим С.В. 10.01.2012 р.;

- Акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» код ЄДРПОУ 36803875 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за 2010 рік, січень-лютий 2011 року № 280/7/23-1/36803875 від 07.04.2011 р., отриманий від Броварської ОДПІ Київської області;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Алмаз 2006» код ЄДРПОУ 34198901 в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з січня 2009 року по грудень 2011 року № 1/231/3419890 від 05.03.2012 року, отриманий від Броварської ОДПІ Київської області;

- протокол допиту свідка - громадянина ОСОБА_11, податковий номер НОМЕР_5, отриманого 14.08.2012 р. старшим о/у з ОВС ГУМП ДПС України, майором податкової міліції Поліщуком О.М.;

- Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агентство Віасат» код ЄДРПОУ 36862548 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.12.2009 року по 31.12.2011 року № 282/23-1/36862548 від 13.02.2012 р., складений співробітниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС;

- пояснення громадянки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримані у м. Арзамас ст. о/у ОМВС Росії по м. Арзамасу, капітаном поліції Гореловим С.В. 10.01.2012 р.;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто» код ЄДРПОУ 36791493 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями, постачальниками за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р., з 01.09.2011 р. по 31.01.2012 року, складений співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 30/3-22-80 від 13.03.2012 р.;

- пояснення громадянина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3, отриманого у м. Арзамас старшим оперуповноваженим ОМВС Росії по м. Арзамасу, капітаном поліції Гореловим С.В. 10.01.2012 р.;

- Акт про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 р.;

- Акт про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» код ЄДРПОУ 31988783, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року № 72/23-1/31988783 від 31.01.2012 року, складений співробітниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС;

- протокол допиту свідка громадянки ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4, отриманого ст. слідчим СВ відділу МВС Росії по м. Арзамасу, лейтенантом юстиції Швецовим М.В. в службовому приміщені № 11 відділу МВС Росії по м. Арзамасу;

- Акт про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Т0В «Проммаст-Стандарт» код ЄДРПОУ 37563531 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за серпень 2011 року № 783/23-2/37563531 від 23.11.2011р., складений співробітниками Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС;

- Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Вайліс» код ЄДРПОУ 36445186 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22.05.2009 року по 31.12.2011 року № 282/23-1/36445186 від 13.02.2012 р., складений співробітниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Тобто, з наявних матеріалів справи, зокрема Акта перевірки позивача, вбачається, що висновки контролюючого органу про порушення ДП «Телегруп-Україна» вимог податкового та цивільного законодавства щодо дійсності (чинності) правочинів із контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», ґрунтуються виключно на Актах перевірок таких контрагентів позивача, поясненнях певних осіб щодо діяльності таких контрагентів та протоколах допиту свідків по кримінальних справах, щодо яких не було винесено вироку суду та не встановлено вини посадових осіб таких контрагентів у скоєні злочинів відносно фіктивної діяльності суб'єктів господарювання.

Так, перевіривши наявні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що:

- відповідачем не було жодними допустимими доказами по справі доведено завдання будь-якої шкоди Державному бюджету внаслідок здійснення правовідносин позивача із контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» (а саме, на вимогу ухвали суду від 01.06.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, відповідачем не було надано до матеріалів справи копії декларацій з податку на додану вартість по контрагентах позивача за перевіряємий період з додатком № 5 щодо визначення податкових зобов'язань в розрізі позивача, та копії декларацій по податку на прибуток за перевіряємий період по контрагентах позивача, а також відомостей з бази ДПА України щодо визначення (або не визначення) контрагентами позивача податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем);

- відповідачем не було роз'яснено та доведено суду, яким саме чином та на підставі яких нормативних актів позивач має нести відповідальність за порушення, які встановлені по інших суб'єктах господарювання, а саме його контрагентах, що не були визнані в судовому порядку, а встановлені виключно в Актах перевірок;

- відповідачем не надано доказів, що факти порушення норм законодавства суб'єктами господарювання -контрагентами позивача, які викладені в Акті перевірки позивача, визнані в судовому порядку. А відтак, оскільки Акт перевірки це документ який висвітлює позицію контролюючого органу, але не має юридичних наслідків, тому тільки податкові повідомлення-рішення, правомірність прийняття яких встановлюється судом, мають юридичні наслідки і є обов'язковими для виконання судами в своїх рішеннях.

Таким чином, самі тільки висновки відповідача в Акті перевірки позивача, а також висновки податкових органів в Актах перевірок контрагентів позивача не можуть слугувати підставою для визнання правочинів між позивачем та його контрагентами з ознаками нікчемності та позбавлення позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту.

А тому, суд, розглядаючи позовні вимоги позивача в судовому порядку, зобов'язаний встановити всі обставини у справі, на основі доказів наданих сторонами.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємому періоді мав правовідносини із контрагентами:

- ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), щодо надання останнім на користь позивача послуг із обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання, навігаційних приладів, засобів мобільного зв'язку, інше;

- ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), щодо надання останнім на користь позивача послуг з поставки комплектуючих та запасних частин до комп'ютерної, офісної, телекомунікаційної, допоміжної та побутової техніки, кабельної продукції, видаткових матеріалів тощо; послуг щодо виконання технічних робіт з обслуговування техніки; послуг підбору персоналу; аутсорсингових послуг щодо захисту рівня безпеки комп'ютерної мережі, розміщенню реклами в мережі Інтернет, інше;

- ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), щодо надання останнім на користь позивача послуг з оптимізації ВЕБ-сайта позивача та розміщення реклами на Інтернет ресурсах;

- ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання;

- ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих;

- ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), щодо надання останнім на користь позивача послуг з виконання монтажних робіт;

- ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг із технічного обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих, а також налагодження комп'ютерного та телевізійного обладнання;

- ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493), щодо надання останнім на користь позивача транспортно-експедиційних послуг.

Так, на підтвердження взаємовідносин між ДП «Телегруп-Україна» та ПП «Фірма «Володар», код ЄДРПОУ 31988783, позивачем до перевірки та до матеріалів справи було надано: рахунок-фактуру № 140718 від 14.07.2011 р. та Акт здачі-приймання робіт б/н від 14.07.2011 р., відповідно до яких ПП «Фірма «Володар» виконала для позивача монтажні роботи вартістю 19 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 240,00 грн. Акт здачі-приймання робіт б/н від 14.07.2011 р. підписаний зі сторони ПП «Фірма «Володар» директором Шолоховим А.В., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р. та скріплений печатками сторін.

У зв'язку з підписанням Акту здачі-приймання робіт ПП «Фірма «Володар» було виписано в адресу ДП «Телегруп-Україна» податкову накладну № 117 від 14.07.2011 р. на суму 19 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 240,00 грн., підписану Шолоховим А.В. та скріплену печаткою юридичної особи.

Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ПП «Фірма «Володар» № 26002301910, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755, 14.07.2011 р. в сумі 19 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 240,00 грн.

На підтвердження взаємовідносин між ДП «Телегруп-Україна» та ПП «Алмаз 2006», код ЄДРПОУ 34198901, позивачем до перевірки та до матеріалів справи було надано: рахунки-фактури № СФ-710 від 21.12.2011 р. та № СФ-780 від 26.12.2011 р., видаткові накладні № РН-222 від 22.12.2011р. та № РН-0000005 від 27.12.2011 р. на суму 38 268,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 378,00 грн. та 23 908,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 984,66 грн. відповідно, згідно з якими ПП «Алмаз» здійснювало постачання в адресу позивача аналогових телефонних адаптерів, аналогових шлюзів та комутатори. Видаткові накладні підписані зі сторони ПП «Алмаз 2006» директором Якушенко О.І., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» Пісковим О.Ю. (отримував ТМЦ за довіреністю).

На виконання зазначених договірних відносин, ПП «Алмаз 2006» було виписано в адресу ДП «Телегруп-Україна» податкові накладні № 35 від 21.12.2011 р. та № 47 від 26.12.2011 р., що підписані директором Якушенко О.І. та скріплені печаткою ПП «Алмаз 2006».

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ПП «Алмаз 20006» № 26002301976, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755, 21.12.2011 р. в сумі 38 268,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 378,00 грн., 26.12.2011 р. в сумі 23908,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 984,67 грн.

На підтвердження взаємовідносин між ДП «Телегруп-Україна» та ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229 позивачем до перевірки та до матеріалів справи було надано: рахунок-фактуру № СФ-2809-14 від 28.09.2011 р. та видаткову накладну № 280911 від 28.09.2011 р.

Відповідно до наданих документів ТОВ «Промелектро-75» поставило на адресу позивача: комутатор, кабель електричний та модуль пам'яті на суму 24 268,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 044,80 грн. Видаткова накладна підписана зі сторони постачальника директором Долотовим А.В., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р.

Також до перевірки та до матеріалів справи позивачем було надано Акт про надання послуг № 300923 від 30.09.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229 надано на користь позивача послуги - «витратні матеріали» на загальну суму 2 376,00 грн., в т.ч. ПДВ - 396,00 грн.

На виконання зазначених договірних відносин ТОВ «Промелектро-75» виписало на адресу позивача податкову накладну № 169 від 28.09.2011 р., підписану посадовою особою Долотовим А.В. та скріплену печаткою ТОВ «Промелектро-75», на суму 26 644,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 440,80 грн.

Також до перевірки та до матеріалів справи позивачем було надано Акт виконаних робіт № 280902 від 28.09.2011 р., складений на підставі рахунку-фактури № 2809-15 від 28.09.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Промелектро-75» виконало для позивача роботи з переналагодження ТВ станції вартістю 5 784,00 грн., в т.ч. ПДВ - 964,00 грн.

На виконання зазначених договірних відносин ТОВ «Промелектро-75» 28.09.2011 р. виписало на адресу позивача податкову накладну № 170 на загальну суму 5 784,00 грн., в т.ч. ПДВ - 964,00 грн., підписану Долотовим А.В. та скріплену печаткою ТОВ «Промелектро-75».

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120 на розрахунковий рахунок ТОВ «Промелектро-75» № 26006301949, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755.

На підтвердження взаємовідносин між ДП «Телегруп-Україна» та ТОВ «Дормашавто» код ЄДРПОУ 36791493, позивачем до перевірки та до матеріалів справи було надано: Акти здачі-прийняття робіт № 300917 від 30.09.2011 р. та № 151111 від 15.11.2011 р., відповідно до яких ТОВ «Дормашавто» надано транспортно-експедиційні послуги позивачу в сумі 39 220,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6 536,80 грн., та в сумі 18 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 033,33 грн. відповідно. Зазначені акти підписані зі сторони ТОВ «Дормашавто» заступником директора Ордашовим М.Г., та зі сторони позивача директором Варламовс Р., та скріплені печатками сторін договору.

На виконання зазначених договірних відносин ТОВ «Дормашавто» було виписано на адресу ДП «Телегруп-Україна» податкові накладні № 377 від 30.09.2011 р. на суму 39 220,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6 536,80 грн. та № 85 від 15.11.2011 р. на суму 18 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 033,33 грн., підписані зі сторони ТОВ «Дормашавто» Ордашовим М.Г. та скріплені печаткою товариства.

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дормашавто» № 26000301882, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755, 30.09.2011 р. в сумі 39 220,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6 536,80 грн., 15.11.2011 р. в сумі 18 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 033,33 грн.

Також, згідно наявних матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини із контрагентом ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774) на підставі договору купівлі-продажу б\н від 18.04.2011 р., згідно умов якого контрагент здійснював на користь позивача постачання ТМЦ, передача права власності на які оформлювалась видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені накладні підписані зі сторони ТОВ «Маркон Груп КО» посадовою особою Кравченко В.К. та скріплені печаткою товариства.

На виконання зазначених договірних відносин ТОВ «Маркон Груп КО» було також виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «Маркон Груп КО» Кравченко В.К. та скріплені печаткою товариства.

Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «Маркон груп Ко» № 26003301908, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755.

Крім того, як було встановлено в ході перевірки позивача та підтверджується матеріалами справи, ДП «Телегруп-Україна» у перевіряємому періоді мало господарські відносини із ТОВ «Агентство «Віасат» код ЄДРПОУ 36862548 без укладання у письмовій формі цивільно-правового договору, відповідно до чого ТОВ «Агентство «Віасат» надавало послуги ДП «Телегруп-Україна» з розміщення реклами в мережі Інтернет виконання яких оформлювалось актами здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Такі акти підписані зі сторони ТОВ «Агентство «Віасат» представником Карпенко І.В., та зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р., та скріплені печаткою юридичних осіб.

На виконання зазначених договірних відносин, на адресу позивача виконавцем робіт було виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Зазначені податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «Агентство «Віасат» Карпенко І.В. та скріплені печаткою товариства.

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агентство Віасат» № 26002001142701, відкритого у ПАТ «Агрокомбанк», код банку 322302.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Проммаст-Стандарт», код ЄДРПОУ 37563531 на підставі договору поставки товарів та надання послуг сервісно-технічного обслуговування № 178 від 28.06.2011, укладеного між ТОВ «Проммаст-Стандарт» та ДП «Телегруп-Україна» у м. Києві, здійснювало постачання ТМЦ в адресу ДП «Телегруп-Україна», передача права власності на які оформлювалась видатковими накладними.

Такі накладні підписані зі сторони ТОВ «Проммаст-Стандарт» директором Зиковою О.В. та скріплені печаткою товариства.

На виконання зазначених договірних відносин на адресу позивача постачальником були виписані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Зазначені податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «Проммаст-Стандарт» директором Зиковою О.В. та скріплені печаткою товариства.

Також, до перевірки та до матеріалів справи позивачем було надано Акт здачі-прийняття робіт б\н від 30.07.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Проммаст-Стандарт» виконало для позивача роботи з монтажу та налагодження ТВ Станції вартістю 46 850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 808,33 грн. Зазначений акт підписаний зі сторони ТОВ «Проммаст-Стандарт» директором Зиковою О.В., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р., та скріплений печаткою юридичних осіб.

На виконання зазначених договірних відносин, ТОВ «Проммаст-Стандарт» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 95 від 18.07.2011 р. на суму 33 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 500,00 грн. та № 140 від 17.08.2011 р. на суму 13 848,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 308,33 грн.

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» №260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммаст-Стандарт» № 26001301944, відкритого у філії АТ Банку «Меркурій» в м. Києві, код банку 300755.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія «Вайліс», код ЄДРПОУ 36445186, на підставі договору на сервісне обслуговування ПК та офісної техніки № 361 ПК/ОФ надавало послуги ДП «Телегруп-Україна» з супроводження програмного забезпечення та технічного обслуговування обладнання, виконання яких оформлювалось актами здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Такі акти підписані зі сторони ТОВ «Компанія «Вайліс» директором Павлуніним В.В., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р. та скріплені печаткою юридичних осіб.

На виконання зазначених договірних відносин на адресу позивача виконавцем робіт було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «Компанія «Вайліс» Павлуніним В.В. та скріплені печаткою товариства.

Також до перевірки та до матеріалів справи позивачем було надано видаткові накладні № 310104 від 31.01.2011 р. на суму 27 393,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 565,50 грн., № 210201 від 21.02.2011 р. на суму 23 040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 840,00 грн. та № 290302 від 29.03.2011 р. на суму 30 720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 120,00 грн., підписані зі сторони ТОВ «Компанія «Вайліс» директором Павлуніним В.В. та скріплені печаткою постачальника, відповідно до яких ТОВ «Компанія «Вайліс» здійснювало постачання в адресу позивача ТМЦ (комутатори).

На виконання зазначених договірних відносин ТОВ «Компанія «Вайліс» на адресу ДП «Телегруп-Україна» виписало податкові накладні № 310104 від 31.01.2011 р. на суму 27 393,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 565,00 грн., № 106 від 21.02.2011 р. на суму 23 040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 840,00 грн., № 117 від 29.03.2011 р. на суму 30 720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 120,00 грн.

Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Вайліс» № 2600262402168, відкритого у ВАТ «ВіЕйБі банк» у м. Києві, код банку 380537.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), на підставі договору про комплексне обслуговування від 21.06.2010 р., укладеного між ДП «Телегруп-Україна» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» у м. Києві, надавало послуги ДП «Телегруп-Україна» з оптимізації ВЕБ-сайту під пошукову систему Яндекс, та розміщення реклами в мережі Інтернет, технічного обслуговування обладнання та виконувало монтажні роботи по вул. Дружби Народів, вул. Червоноармійській, виконання яких оформлювалось актами здачі-приймання робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Такі акти підписані зі сторони ТОВ «ТПК Техномашпостач» директором/заступником директора Дмитренко В.П., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р. та скріплені печаткою юридичних

На виконання зазначених договірних відносин, на адресу позивача виконавцем робіт було виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «ТПК Техномашпостач» Дмитренко В.П. та скріплені печаткою товариства.

Також до перевірки та до матеріалів справи позивачем було надано видаткову накладну № 210210 від 21.02.2011 р. на суму 9 277,63 грн., в т.ч. ПДВ - 1 546,27 грн., підписану зі сторони ТОВ «ТПК Техномашпостач» Дмитренко В.П. та скріплену печаткою постачальника, відповідно до якої ТОВ «ТПК Техномашпостач» здійснювало постачання на адресу позивача кабелю мідного, за наслідками чого ТОВ «ТПК Техномашпостач» на адресу ДП «Телегруп-Україна» було виписано податкову накладну № 198 від 21.02.2011 р. на суму 9 277,63 грн., в т.ч. ПДВ - 1 546,27 грн.

Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТПК «Техномашпостач» № 26005262402260, відкритого у ВАТ «ВіЕйБі банк» у м. Києві, код банку 380537.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Остін Трейд», код ЄДРПОУ 37582931, відповідно до укладеного договору № 437 ПК/ОФ на сервісне обслуговування ПК та офісної техніки від 08.09.2011 р. надавало послуги ДП «Телегруп-Україна» з сервісно-технічного обслуговування та виконувало монтажні роботи по встановленню обладнання, виконання яких оформлювалось актами здачі-приймання робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Такі акти підписані зі сторони ТОВ «Остін Трейд» директором Одінцовим М.С., зі сторони ДП «Телегруп-Україна» директором Варламовс Р. та скріплені печаткою юридичних осіб.

На виконання зазначених договірних відносин , на адресу позивача виконавцем робіт було виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Податкові накладні підписані зі сторони ТОВ «Остін Трейд» Одінцовим М.С. та скріплені печаткою товариства.

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з р/р ДП «Телегруп-Україна» № 260033105901, відкритого в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку - 300120, на розрахунковий рахунок ТОВ «Остін Трейд» № 26002301943, відкритого у філії АТ Банку Меркурій в м. Києві, код банку 300755.

Таким чином, на підставі зазначених договірних відносин із контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», та виписаних такими контрагентами податкових накладних, позивачем у перевіряємому періоді формувалися валові витрати та включалися суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Вказані операції були відображені в деклараціях, згідно яких позивач сплатив всі належні податки.

Згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть апріорі бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили), якого відповідачем в даному випадку надано не було. А отже, висновки, викладені відповідачем в Акті перевірки позивача, а також висновки податкових органів, викладені в Актах перевірок контрагентів позивача, повинні підтверджуватися контролюючим органом в судовому засіданні допустимими доказами.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби в Україні у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади з питань оподаткування, виданими в межах їх повноважень.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, під час здійснення правовідносин позивача із

контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», зазначені контрагенти позивача були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи таких контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів.

Крім того, як зазначалося вище, та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо невизначення контрагентами позивача контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» сум податкових зобов'язань по правовідносинах із ДП «Телегруп-Україна» для сплати до Державного бюджету, а відповідно жодними допустимими доказами не було доведено суду, що за наслідками таких правовідносин позивача із зазначеними контрагентами було завдано шкоди Державному бюджету.

Натомість позивачем на підтвердження товарності таких операцій з контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» щодо надання рекламних послуг, послуг з постачання товару та його перевезення, монтажних послуг, - було надано до матеріалів справи належним чином оформлені первинні та інші документи, а саме: договори, Акти здачі-прийняття, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, виписки по банківському рахунку.

Крім того, суду є незрозумілим посилання податкового органу в Акті перевірки позивача на висновки інших податкових органів по контрагентах позивача, відносно яких відсутні судові рішення (вирок суду щодо посадових осіб, встановлення судом недійсності правочинів), а отже такі висновки перевіряючих не підтверджуються належним чином, та мають доводитися в судовому порядку.

Так, посилання відповідача на недійсність укладених позивачем із ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» правочинів, податковий орган посилається на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано поняття «недійсного» та «нікчемного» правочинів.

Відповідно до частини першої ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

З приводу наведеного суд вважає, що оскільки відповідачем не надано допустимих доказів визнання укладених позивачем та ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» правочинів недійсними, посилання на їх фіктивність є безпідставними та до уваги братися не можуть.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважаться таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Крім того, суд зазначає, що при здійсненні висновків в Акті перевірки позивача, відповідачем не було враховано, що із прийняттям Закону України 2 грудня 2010 року № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», ст. 228 Цивільного кодексу України була доповнена частиною третьою наступного змісту:

«У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Тобто, зазначені правочини після 01.01.2011 року мають визнаватися не нікчемними, а оспорюваними.

Проте, як видно з наявних матеріалів справи, відповідного рішення суду щодо визнання спірних правочинів недійсними, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надано не було, що відповідно виключає право контролюючого органу посилатися на частину другу ст. 215 Цивільного кодексу України у висновках Акта перевірки.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частіші.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного га всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, укладені між позивачем та ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» правочини не віднесені законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

В силу положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «…при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі».

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем не було надано суду доказів наявності вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто».

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, такий зв'язок між витратами на отримання рекламних послуг (розміщення реклами в мережі Інтернет), послуг з постачання товару (комп'ютерних комплектуючих та інше), транспортно-експедиційних послуг, та послуг з виконання монтажних робіт, був відповідними доказами доведений позивачем суду, а саме, то що такі послуги були використані позивачем у його господарській діяльності.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», що були використані позивачем у його господарській діяльності, та рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми ПДВ, сплачені по правовідносинах із такими контрагентами, були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у перевіряємому періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Суд також наголошує, що відповідачем не було допустимими у справі доказами доведено безтоварність таких операцій внаслідок відсутності в зазначених контрагентів позивача матеріально-технічних та трудових ресурсів, оскільки посилання відповідача виключно на Акти перевірок контрагентів позивача, без надання відповідних підтверджуючих документів, не є підставою для визнання таких господарських відносин безтоварними, при наявності всіх належним чином оформлених первинних документів.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, як було зазначено вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, станом на 13.06.2013 р. відповідачем ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не було виконано вимог ухвал суду від 01.06.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, та не було надано суду документальних підтверджень викладених в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву позиції щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивач зобов'язаний нести відповідальність за порушення, встановлені податковими органами по інших суб'єктах господарювання (контрагентах позивача) в Актах їх перевірок, що не підтверджуються відповідними рішеннями суду, а отже є виключно позицією перевіряючих.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Проте, як було зазначено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС не було використано його права щодо документального підтвердження нормативно-правової позиції, викладеної в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву, а також не виконано обов'язку щодо надання на вимогу ухвали суду витребовуваних документів, а тому суд розглянув дану адміністративну справу за наявними у ній доказами.

Крім того, суд наголошує на тому, що всіма податковими органами ДПС України при їх роботі застосовується Автоматизована інформаційна система (АІС) «Податки», яка створена для зручнішого, оперативного та всебічного обліку нарахування, надходження податкових платежів та контролю за виконанням податкового законодавства в Україні.

АІС «Податки» включає в себе функціональні підсистеми, комплекси задач, задачі та функції, які використовуються у структурних підрозділах ДПС районного рівня у вигляді системи взаємопов'язаних АРМ спеціалістів-податківців відповідних управлінь:

- АРМ інспектора по обліку (реєстрація платників);

- АРМ обліку надходжень до бюджету («Держдоходи»);

- АРМ реєстрації бухгалтерської звітності;

- АРМ складання звітності;

- АРМ контроль та аудит;

- АРМ «Податки в Україні» (чинні закони України);

- АРМ «Валютна інспекція».

Основними функціями АІС «Податки» є такі:

- облік платників на підставі статутних документів (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку і т.ін.);

- збір інформації про відкриття рахунків у банках платниками. Ця функція виконується на підставі письмових повідомлень про відкриття та закриття рахунків, які надходять з банківських установ у триденний термін (згідно з Інструкцією № 3 Національного банку України «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті»);

- отримання інформації про внесення та виключення платників з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Ця інформація надходить з органів статистики, районної адміністрації та Арбітражного суду;

- збір інформації про економічну діяльність підприємств. Ці повідомлення формуються на підставі бухгалтерської звітності, яка регулярно надається підприємствами до податкової адміністрації;

- оперативне отримання даних про надходження грошових коштів про сплату податків. Ця інформація подається у формі платіжних повідомлень та реєстру надходжень з банківських установ;

- проведення перевірок правильності сплати податків згідно з планами перевірок та за замовленням;

- формування звітності до Головної, міської та обласної податкової служби;

- економічний аналіз діяльності податкової служби та стану обслуговуваного району.

Інформація, яка була введена і проконтрольована, зберігається в БД, яка далі використовується для отримання всіх видів вихідних документів.

Завдяки автоматизації наведених функцій, створенню на їх базі АІС «Податки» у ДПС районного рівня, працівникам ДПС можливо своєчасно отримувати достовірну та повну інформацію для виконання своїх функціональних обов'язків, що відповідно забезпечує:

- вдосконалення оперативності роботи та продуктивності праці податкових інспекторів;

- підвищення достовірності даних щодо обліку платників податків і ефективності контролю за додержанням податкового законодавства;

- оперативне отримання даних про надходження податків (за кожним платником податків або їх групою, за кожним видом податку або групою податків) за запитом на будь-яку дату обліку на будь-яких вертикальних рівнях системи управління оподаткуванням;

- поліпшення якості та підвищення оперативності бухгалтерського обліку;

- поглиблений аналіз динаміки надходження сум податків і можливість прогнозування цієї динаміки;

- забезпечення повного й своєчасного інформування податкових адміністрацій усіх рівнів про податкове законодавство на будь-яку дату обліку, починаючи з поточної і раніш;

- своєчасне інформування адміністрації території, яка обслуговується ДПС, про надходження податків і додержання податкового законодавства;

- скорочення обсягу паперового документообігу;

- підвищення оперативності та якості рішень, які приймаються щодо керування оподаткуванням з метою підвищення ефективності його функціонування.

Таким чином, завдяки функціонуванню зазначеної інформаційної системи АІС «Податки», в податкових органів всіх рівнів ДПС України є можливість вільно отримувати та відповідно надавати на вимогу суду необхідну інформацію щодо стану визначення та сплати суб'єктами господарювання податкових зобов'язань до Державного бюджету, та звітування суб'єктами господарювання до податкових органів щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Проте, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС, в порушення вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КАС України, що зобов'язують суб'єкта владних повноважень надавати до матеріалів справи всі документи та докази на підтвердження правової позиції, що можуть бути використані судом при розгляді справи, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на виконання усних зауважень суду під час судових засідань, не було надано до матеріалів справи документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву позиції щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 112 11 13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», вбачається тенденція до індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на добросовісність такого платника. У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника ПДВ його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента. При цьому обізнаність платника податку щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, необхідно з'ясувати з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Як було встановлено судом, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, валові витрати та податковий кредит з ПДВ у перевіряємому періоді по правовідносинах із ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», формувалися на підставі належним чином оформлених первинних документів, зокрема податкових накладних, виписаних суб'єктами господарювання, зареєстрованими платниками ПДВ у встановленому порядку, та доказів щодо несплати такими контрагентами до Державного бюджету податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем - контролюючим органом до матеріалів справи надано не було, а отже і не було жодними допустимими доказами доведено суду завдання будь-якої шкоди Державному бюджету внаслідок таких правовідносин.

Крім того, в порушення вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КАС України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, - відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, жодними допустимими доказами по справі не була доведена безтоварність зазначених господарських операцій за наслідками правовідносин позивача із вказаними контрагентами, натомість як позивачем було надано до матеріалів справи підтвердження фактичності наданих ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» послуг на користь ДП «Телегруп-Україна», що були використані позивачем у його господарській діяльності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КАС України, не виконав вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі № 826/8163/13-а, щодо надання відповідних документів на підтвердження його правової позиції (завдання шкоди інтересам Держави внаслідок взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами), та не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року № 0002752208, від 30 травня 2013 року № 0007452208, від 30 травня 2013 року № 0007462208.

Як було зазначено вище, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС, в порушення вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень повинен добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, - не було реалізовано такого обов'язку та не було виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на виконання усних зауважень суду під час судових засідань, не було надано до матеріалів справи документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки та запереченні на позовну заяву позиції щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, в даному випаду, висновки контролюючого органу про нікчемність (недійсність) правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Агентство «Віасат», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Алмаз 2006», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Дормашавто» послуг на користь ДП «Телегруп-Україна» не можуть ґрунтуватися виключно на висновках тих же податкових органів в Актах перевірок таких контрагентів позивача без їх підтвердження судовими рішеннями (вироком суду), чи іншими допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 11 березня 2013 року № 0002752208, від 30 травня 2013 року № 0007452208, від 30 травня 2013 року № 0007462208.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 14.06.2013 р.