Вирок № 32171968, 19.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Справа №607/284/13- к Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

при секретарі Вербицькому Р.А.,

за участю прокурора Левчука О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 02 липня 2012 року, приблизно о 15 год., у сквері по вул. Чорновола в м. Тернополі, вирішив заволодіти майном ОСОБА_3, шляхом шахрайства.

Реалізуючи даний намір, у вказаний час та у зазначеному місці ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон нібито для того, щоб зателефонувати, не маючи при цьому наміру його повернути, та в такий спосіб, шляхом обману заволодів даним мобільним телефоном торгової марки «Nokia 1616-2», вартістю, згідно висновку експерта № 6-448\12 від 26 липня 2012 року, 217,80 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «Діджус» вартістю 10 грн., із залишком коштів на рахунку 6 грн., на загальну суму 233,80 грн.

В подальшому, того ж дня, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи разом із ОСОБА_3 на Театральному майдані м. Тернополя, знову вирішив заволодіти майном станнього шляхом шахрайства.

Для цього ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3, під приводом позики, його срібну каблучку, не маючи при цьому наміру її повернути, і в такий спосіб, шляхом обману заволодів нею. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 02 липня 2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, по вул. Чорновола, познайомився з ОСОБА_3, під час розмови з яким, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від нього мобільний телефон торгової марки «Nokia 1616-2», яким і жадав заволодіти та повертати наміру не мав. У подальшому, цього ж дня приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 під тиском умовлянь та обіцянок повернення, віддав йому і срібну каблучку, котру він повертати наміру не мав. Заволодівши даними речами, він з місця події втік та прогулюючись містом, каблучку загубив, а сім - карту з телефона викинув і незабаром в районі Тернопільського залізничного вокзалу був затриманий працівниками міліції та доставлений у відділок, де, зізнавшись у вчинені даних злочинів, добровільно видав вказаний телефон.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його вину у вчиненні злочинів згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК 1960 року, про що не заперечували прокурор та захисник, присутні в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд згідно із вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 необхідно визначити до остаточного відбування покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, беручи до уваги дані про особу підсудного, зокрема, стан його здоров'я: те що, згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 437 від 23 липня 2012 року /а.с. 96-97/, він страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи думку потерпілого, у якого відсутні будь - які претензії до підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою ОСОБА_2 під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України.

Керуючись п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення"КПК України, ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до остаточного відбування покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п. 2 - 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) 343 грн. за проведену у справі товарознавчу експертизу № 6-448/12 від 26 липня 2012 року /а.с. 69/.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» imei НОМЕР_1 який повернутий ОСОБА_3, - залишити у його володінні /а.с. 76, 77/.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Н.П. Воробель