Ухвала суду № 32171106, 20.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Київ К-24004/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Муравйова О.В.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010

у справі № 2а-4543/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротехнобур"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсним акта перевірки та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гидротехнобур" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними акта перевірки та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 змінено у мотивувальній частині, в іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог валютного законодавства за період з 22.08.2008 по 21.04.2009 за результатами якої складений акт № 1836/2200/33937044 від 21.04.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: перевищення 180-денного строку здійснення імпортної операції, яка здійснюються на умовах відстрочення поставки.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідач прийняв рішення № 0000142200/0/12944 від 21.04.2009 про застосування до позивача відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 426,70 грн. (0,3% за кожен день прострочення).

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та фірмою P.L.W "WAMET" SP.z.o (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт №14/2008 від 19.08.2008 на поставку малогабаритної гусеничної бурової установки типу MVG-6U (товар) на загальну суму 65500,00 євро на умовах FCA PL. Згідно платіжного доручення № 151482 від 22.08.2008 позивач на виконання умов договору здійснив оплату товару своєму контрагентові 22.08.2008.

Відповідно до відповідності до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 48 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, стосовно того, що товар, перетнув Ягодинську митницю України 13.02.2009, що підтверджується відміткою Ягодинської митниці "Під митним контролем" на специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту, а також на інвойсі (рахунок-фактурі міжнародного зразка).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо того, що датою початку перебігу строку здійснення імпортної операції є 22.08.2008, а датою закінчення 13.02.2009, таким чином строк здійснення імпортної операції становить 176 днів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки позивачем не було допущено перевищення 180-денного строку здійснення імпортної операції, яка здійснюються на умовах відстрочення поставки, то відповідачем були неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі № 2а-4543/09/2670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі № 2а-4543/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

О.В. Муравйов

О.І. Степашко