Ухвала суду № 32170102, 11.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 911/1158/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 3978590,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Мартинюк Л.А. (дов. № 1/01 від 02.01.2013 р.);

від відповідача: Кривенко А.В. (дов. від 29.01.2013 р.);

Обставини справи:

державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» (далі - відповідач) про стягнення 3978590,62 грн., з яких 3755420,16 грн. боргу за виконані роботи та 233170,46 грн. пені.

Сума позову відповідно до ст. 55 ГПК України визначена судом, оскільки позивачем в позовній заяві зазначена неправильна сума позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 5/11 від 18.03.2011р., щодо оплати виконаних робіт. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється підписувати акт приймання виконаних робіт № 8 за вересень 2011 р. на суму 3755420,16 грн., проте відповідно до п. 14.6 контракту при затримці зі сторони генпідрядника (відповідача) акта приймання виконаних робіт без мотивованих причин, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті згідно з п. 5.4. контракту. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3755420,16 грн. боргу та додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 233170,46 грн. пені з посиланням на п. 15.8 Контракту.

07.05.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що акт приймання виконаних робіт № 8 за вересень 2011 р. на суму 3755420,16 грн. не є предметом контракту № 5/11 від 18.03.2011р., оскільки відповідач не замовляв зазначені у вказаному акті роботи, про що позивача було письмово повідомлено листом № 280 від 27.09.2012 р. Крім того, як зазначив відповідач, позивач не попереджав відповідача про перевищення вартості робіт по влаштуванню фундаментів, яка встановлена в додатковій угоді № 1 від 18.04.2011 р. до контракту, в зв'язку з чим відповідно до ст. 321 ГК України вказані витрати покладаються на позивача.

15.05.2013 р. до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2013 р. клопотання позивача задоволено, витребувано у Національного університету державної податкової служби України: належним чином засвідчену копію договору підряду, укладеного з ПАТ « Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» на виконання робіт на об'єкті «Будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92», у разі укладення зазначеного договору; належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт на виконання зазначеного договору та наступну інформацію: в якому обсязі, по яким актам форми КБ-2В та в які періоди були проведені розрахунки з публічним акціонерним товариством «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» за виконані роботи на об'єкті «Будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92»; чи існує заборгованість Національного університету Державної податкової служби України перед публічним акціонерним товариством «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» за виконані роботи на об'єкті «Будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92» та за який період і у якому розмірі; чи приймалося Національним університетом Державної податкової служби України рішення про зупинення виконання робіт на об'єкті «Будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92» та в який період.

28.05.2013 р. до господарського суду Київської області від Національного університету Державної податкової служби України надійшли письмові пояснення у справі № 911/1158/13 та витребувані ухвалою суду від 17.05.2013 р. документи, а саме: належним чином завірена копія договору № 909626 від 26.11.2009 р. генерального підряду на виконання будівельних робіт та акти виконаних робіт до вказаного договору за період з грудня 2009 р. по жовтень 2011 р. Представник НУДПСУ, зокрема зазначив, що вказані у наданих суду актах форми КБ-2В роботи виконані ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» у повному обсязі та у період з жовтня 2009 р. по жовтень 2011 р. повністю оплачені НУДПСУ, заборгованість перед ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» за виконані роботи відсутня. Крім того, з наданих письмових пояснень вбачається, що НУДПСУ не приймалось рішення про зупинення виконання робіт на об'єкті другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та навісу над трибунами по вул. Садова, 92, м. Ірпінь.

28.05.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що при укладенні спірного контракту сторони домовилися про виконання робіт в межах твердої договірної ціни, встановленої у додатковій угоді № 1 від 08.04.2011 р. до контракту у розмірі 4590949,20 грн. Після виконання вказаних у додатковій угоді № 1 від 08.04.2011 р. робіт сторони, за твердженням відповідача, в усній формі домовилися про збільшення твердої договірної ціни контракту до 14669958,26 грн. Проте, як зазначив відповідач, переговори щодо виконання робіт, вказаних в акті № 8 за вересень 2011 р., між сторонами не велися, позивач жодним чином не повідомляв відповідача про виконання таких робіт та не направляв детальних розрахунків відповідачу, як це передбачено п. 3.3. контракту, в зв'язку з чим вказані в акті № 8 за вересень 2011 р. роботи не є предметом укладеного між сторонами контракту. Вказані обставини, на думку відповідача, також підтверджуються тим, що спірний акт виконаних робіт № 8 за вересень 2011 р. був наданий відповідачу лише у вересні 2012 р., тоді як відповідно до п. 5.5. контракту позивач повинен був надати вказаний акт до 25 числа поточного місяця виконання робіт, тобто до 25.09.2011 р.

06.06.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 351/06 від 06.06.2013 р., в яких позивач зазначив, що з долученої до пояснень виконавчої документації вбачається, що роботи у серпні-вересні 2011 р., які були включені в акт № 8 за вересень 2011 р., виконані позивачем без відступів від проектної документації, належної якості, що підтверджується підписами представників технічного нагляду замовника будівництва, позивача, відповідача та проектної організації. Крім того, як зазначає позивач, підтвердженням погодження з відповідачем обсягу робіт, зазначених у акті № 8 за вересень 2011 р., є надані замовником будівництва підписані відповідачем акти № 102 та № 66 та погоджені сторонами калькуляції (на виготовлення металевих конструкцій, вартості змонтованого позивачем баштового крану, на роботу механізмів).

11.06.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що надані позивачем разом з додатковими поясненнями № 351/06 від 06.06.2013 р. документи не є виконавчою документацією до робіт, вказаних у акті № 8 за вересень 2011 р., та жодним чином не підтверджують здійснення огляду будівельних робіт, оскільки ці акти підписані невідомими особами, а підпис організації, що здійснювала авторський нагляд (ТОВ «Укрсантехпроект») на них відсутній.

11.06.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 364/06 від 11.06.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому позивач зазначив, що для підтвердження фактичного виконання позивачем робіт за договором № 5/11 від 18.03.2011 р., зазначених у акті № 8 за вересень 2011 р., на суму 3755420,16 грн. на об'єкті «Будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92» необхідно провести будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: чи виконані фактично роботи по акту № 8 за вересень 2011 р., та на яку суму?; чи підтверджує факт виконання робіт по акту № 8 за вересень 2011 р. саме позивачем, подані 06.06.2013 р. у судовому засіданні акти прихованих робіт?

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2013 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2013 р. проти призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26.11.2009 р. між Національним університетом державної податкової служби України (замовник) та відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» (генпідрядник) було укладено договір № 909626 генерального підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору № 909626 замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, виконати відповідно до умов цього договору роботи з будівництва об'єкту «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій, 92 (будівництво фізкультурно-реабілітаційного центру, басейну, глядацьких трибун, прокладання інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій території)» та передати в установленому порядку об'єкт замовнику, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію. Забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об'єкт та оплатити будівельні роботи відповідно до умов цього договору.

18.03.2011 р. між державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» (генпідрядник, відповідач) було укладено контракт № 5/11 (далі - контракт), відповідно до умов якого (п. 2.1.) підрядник в межах договірної ціни відповідно до проектної документації та умов цього контракту виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені цим контрактом роботи по будівництві об'єкту, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкти недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Розділом 1 контракту № 5/11 сторони передбачили, що роботи - предмет Контракту - це виконання комплексу робіт по будівництву другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь, вул. Садова, 92, а об`єкт - це друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь, вул. Садова, 92.

Генпідрядник фінансує та приймає виконані всі передбачені цим контрактом роботи по будівництву об'єктів (п. 2.2. контракту).

Розділом 3 контракту сторони встановили, що для визначення договірної ціни, вартості додаткових робіт та здійснення розрахунків за виконані роботи генпідрядник та підрядник керуються «Правилами визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) у редакції, що діє на момент укладення договору із застосуванням зазначених у п. 3.1. договору цінових показників.

Відповідно до п. 3.2. контракту договірна ціна робіт переглядається генпідрядником та підрядником у разі, зокрема, зміни обсягів і складу робіт.

Пунктом 3.3. контракту встановлено, що питання про перегляд ціни договору може бути порушено підрядником за умови надання детальних розрахунків, що обґрунтовують збільшення вартості робіт. Генпідрядник розглядає матеріали, надані підрядником, і за умови визнання, що обґрунтування збільшення ціни відповідають дійсності, підрядник та генпідрядник укладають відповідну додаткову угоду до цього контракту.

08.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 5/11 від 18.04.2011 р., відповідно до якої Розділ 3 вказаного контракту було доповнено п. 3.4. наступного змісту: «Орієнтовна вартість робіт по влаштуванню фундаментів згідно договірної ціни № 1 (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 08.04.2011 р.) складає 4590949,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 765158,20 грн. згідно договірної ціни № 1».

Згідно з п. 5.1. контракту генпідрядник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності з календарем фінансування та виконання робіт, що визначається додатком до цього контракту. Фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок власних або залучених коштів.

Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснює генпідрядник на протязі п'яти робочих днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін з врахуванням отриманих підрядником авансових платежів. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі семи робочих днів після підписання кінцевого акта (п. 5.4. контракту).

Відповідно до п. 5.5. контракту акт за поточний місяць готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику технічного нагляду генпідрядника у строк не пізніше двадцять п'ятого числа поточного місяця. Уповноважений представник технічного нагляду генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Разом з актом підрядник надає генпідряднику виконавчу документацію згідно з п. 11.4. договору, а саме: акт огляду прихованих робіт (щомісячно при оформленні акта), копію загального журналу робіт, копії спеціальних журналів, інша виконавча документація згідно з нормативними актами, сертифікати (паспорти) на матеріали, вироби, конструкції (у термін не більше 10 днів після завершення підрядником робіт по договору).

Довідку за поточний місяць готує підрядник і передає разом з актом для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше двадцять восьмого числа поточного місяця. Уповноважений представник генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність довідки і підписує її в частині фактично виконаних робіт (п. 5.6. контракту).

На виконання умов контракту позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по контракту 5/11 від 18.03.2011 р. за період з травня 2011 р. по липень 2011 р. включно на загальну суму 14669958,25 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 7218,43 грн.; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 7461667,54 грн.; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. на суму 1032000,72 грн.; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. на суму 3389,14 грн.; актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. на суму 426787,26 грн., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. на суму 5634708,19 грн.; актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. на суму 104186,98 грн.

Таким чином, всього сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 14669958,25 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.01.2013 р. у справі № 6/079-12 за позовом державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до публічного акціонерного товариства «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» про стягнення боргу, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а саме: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» на користь державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України 3269958,25 грн. основного боргу та 327598,77 грн. пені.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що крім актів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень-липень 2011 р. (форма № КБ-2в), заборгованість за якими було стягнуто рішенням господарського суду Київської області від 03.01.2013 р. у справі № 6/079-12, ним на виконання умов контракту № 5/11 від 18.03.2011 р., ще було виконано роботи за актом № 8 за вересень 2011 р., який відповідачем не підписаний.

Згідно з п. 14.6. контракту при затримці підписання зі сторони генпідрядника акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за поточний період зверх вказаних в п. 5.4., 5.5., 5.6. термінів без мотивованих причин, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті згідно п. 5.4. контракту.

12.09.2012 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист, який отриманий відповідачем 20.09.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05654674. В зазначеному листі позивач направив відповідачу для підписання два оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р. на суму 3755420,16 грн. (форма КБ-2В) та оригінали довідок про вартість виконаних робіт на суму 3755420,16 грн. (форма КБ-3).

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 27.09.2011 р. вих. № 280 з письмовим обґрунтуванням відмови від підписання акта виконаних робіт № 8 за вересень 2011 р., а саме відповідач зазначає, що весь обсяг робіт за контрактом № 5/11 від 18.03.2011 р. вже оплачено, а тому відсутні жодні підстави для підписання та оплати надісланого акта приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р. та довідки. В обґрунтування відмови від підписання вказаного акта відповідач посилається на те, що сторони не домовлялися про виконання робіт, що вказані в акті виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р. на суму 3755420,16 грн. Позивачем лист отримано 04.10.2012 р., що підтверджується відміткою позивача на оригіналі листа.

Позивач зазначав, що оскільки відповідач без мотивованих причин відмовився від підписання акта № 8 за вересень 2011 р., то відповідно до п. 14.6. контракту він вважається підписаним, отже заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно контракту № 5/11 від 18.03.2011 р. за актом № 8 за вересень 2011 р. становить 3755420,16 грн.

Відповідач у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що акт № 8 за вересень 2011 р. відповідачем не підписувався, оскільки підрядні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., не є предметом контракту № 5/11 від 18.03.2011 р.

При цьому, позивачем додані до матеріалів справи підписані працівником відповідача акти огляду прихованих робіт у кількості 28 шт., які, за твердженням позивача, підтверджують факт виконання робіт у серпні-вересні 2011 р., включених в акт № 8 за вересень 2011 р., та те, що вказані роботи були виконані у відповідності до проектної документації.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, для розгляду даної справи необхідно встановити чи є мотиви відмови відповідача від підписання акта № 8 за вересень 2011 р. обґрунтованими, для чого необхідно з'ясувати чи виконувались позивачем підрядні роботи на об'єкті - будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р., та чи відносяться вони до предмету контракту № 5/11 від 18.03.2011 р.

Отже, враховуючи, що для з'ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи виконані підрядні роботи державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (підрядник) на об'єкті - будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р., та на яку суму?

- Чи підтверджують наявні в матеріалах справи акти огляду прихованих робіт (т. 3 а.с. 7 - 38) факт виконання позивачем зазначених в акті № 8 за вересень 2011 р. будівельних робіт?

- Чи вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних замовником (Національним університетом державної податкової служби України) та відповідачем (Публічним акціонерним товариством «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство») на виконання договору генерального підряду № 909626 від 26.11.2009 р., що будівельні роботи, зазначені в акті № 8 за вересень 2011 р., були прийняті безпосередньо замовником будівельних робіт - Національним університетом державної податкової служби України?

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/1158/13.

2. Проведення будівельно-технічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи виконані підрядні роботи державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (підрядник) на об'єкті - будівництво другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь по вул. Садова, 92, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2011 р., та на яку суму?

- Чи підтверджують наявні в матеріалах справи акти огляду прихованих робіт (т. 3 а.с. 7 - 38) факт виконання позивачем зазначених в акті № 8 за вересень 2011 р. будівельних робіт?

- Чи вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних замовником (Національним університетом державної податкової служби України) та відповідачем (Публічним акціонерним товариством «Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство») на виконання договору генерального підряду № 909626 від 26.11.2009 р., що будівельні роботи, зазначені в акті № 8 за вересень 2011 р., були прийняті безпосередньо замовником будівельних робіт - Національним університетом державної податкової служби України?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/1158/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1158/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1158/13 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Рябцева О.О.