Рішення № 32169270, 14.06.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2865/13-ц

2/121/1214/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Маланчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», в якому просить суд розірвати договір № 3993/413-46 (р) "Про пайову участь у будівництві квартири" від 22 жовтня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на її користь збитки у розмірі 225706 гривень 20 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на її користь моральні збитки у розмірі 10000,00 гривень та усі судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір «Про пайову участь у будівництві квартири». Разом з тим, між сторонами була укладена додаткова угода та у подальшому нова додаткова угода, відповідно до якої була зніжена ціна на об'єкт інвестування з 35897,00 доларів США на 34084,05 доларів США по погоджено і затверджено новий графік внесення грошових коштів, а також в частині перенесення строків на виділення в натурі частки позивача та остаточних строків запланованого будівництва та підписання Акту державної приймальної комісії на - 4 квартал 2011 року, а решту умов основного договору залишено без змін. Таким чином, позивачка передала відповідачу грошові кошти на загальну суму 225706,20 гривень, що на день оплати еквівалентні - 33904,44 доларів США, тобто повністю виконала узяті на себе зобов'язання по виконанню умов цього договору. Але, в жовтні 2011 року, їй стало відомо, що будівництво багатоквартирного об'єкту нерухомості, в який вона інвестувала гроші, відповідачем навіть не починалося взагалі, отже зобов'язання по цьому договору останній не виконав. З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача, але на сьогоднішній день будівництво навіть не розпочато, тому вона змушена звернутися до суду з подібним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав. Своїм процесуальним правом щодо надання письмових пояснень чи заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 3993/413-46(р) (а.с.10-12).

Згідно з п. 1.1. цього Договору, предметом та метою договору встановлено те, що сторони без створення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових вкладів зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: проектування,

будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку смт. Кацивелі м. Ялта.

Пунктами 9.16, 9.17, 9.18 вказаного Договору було передбачено, що учасники визнають всі умови даного договору прямо та безпосередньо урегульованими нормами Цивільного кодексу України, регулюючими порядок укладення, зміни, виконання, розірвання договорів про спільну діяльність (простого товариства) - глава 77 Цивільного кодексу України та, у зв'язку з цим підлягають регулюванню звичаями, зокрема, умовами ділового обороту, за аналогією закону і по аналогії права при укладенні, виконанні, розірванні, іншому застосуванні дійсного договору, зокрема при оформленні реєстрації прав власності на нерухоме майно на виділені учасникам частки в Об'єкті. Крім того, учасники не вважають цей договір інвестиційним договором, договором купівлі-продажу чи реалізації товару договором підряду, зокрема договором підряду на капітальне будівництво, договором на виконання робіт чи надання послуг, а також не вважають даний договір договором управління майном (глава 70 ЦК України).

Судом також встановлено, що 19 жовтня 2009 року між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору № 3993/413- 46(р) (а.с.13). Відповідного до якої пункт 3.1. договору №3993/413-46 (р) від 22.10.2008р. був викладений у наступній редакції (мовою оригінала - російською мовою): «ПАЙЩИК обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 35897 (Тридцать пять тысяч восемьсот девяноста семь), в гривнях по официальному курсу НБУ на момент зачисления - для резидентов Украины и в валюте 1-й группы - для нерезидентов Украины, в следующие сроки:

- экв. 25566,89 долл. США - внесено в срок до 19.10.2009 г.

- Оставшаяся сумма Пая в размере экв. 10 320 долл. США вносится ежемесячно равными долями (16 раза х экв. 645 долл. США) до 20 числа каждого месяца.

- последний взнос - не более 2 % от общей суммы Пая - экв. 10,11 долл. США - в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «Доли Пайщика» путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится «Доля Пайщика» - в случае сдачи Объекта очередями).

Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на расчетный счет ФИРМЫ или знесення в кассу ФИРМЫ.

Сумма ПАЯ является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения ПАЙЩИКОМ сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора.

В случае нарушения Пайщиком по его вине срока внесения Пая или его части на 10 и более календарных дней, ФИРМА вправе увеличить размер оставшейся суммы ПАЯ, о чем направляет Пайщику соответствующее уведомление. ПАЙЩИК имеет право досрочного внесения суммы ПАЯ.

Во всем остальном, «УЧАСТНИКИ» руководствуются всеми условиями договора 3993/413-46 (р) от 22.10.2008г.».

Разом з тим, 23 листопада 2010 року між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору № 3993/413-46(р) (а.с.14), про наступне (мовою оригінала - російською мовою):

1. «Изложить пункт 1.2. договора №3993/413-46 (р) от 22.10.2008 г. в следующей редакции Планируемый срок выделения «Доли в натуре» (см. п. 3.6.1. Договора) - 4 квартал 2011 года.

2. Изложить пункт 1.3. договора № 3993/413-46 (р) от 22.10.2008 г. в следующей редакции Планируемый срок окончания строительства (которым считать дату утверждения Акта государственной приемочной комиссии) - 4 квартал 2011 года

3. Изложить пункт 3.1. договора № 3993/413-46 (р) от 22.10.2008 г. в следующей редакции: ПАЙЩИК обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 34084,05 (Тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре,05), в гривнях по официальному курсу НБУ на момент зачисления - для резидентов Украины и в валюте 1-й группы - для нерезидентов Украины, в следующие сроки:

- экв. 28704,44 долл. США - внесено в срок до 23.11.2010 г.;

- Оставшаяся сумма Пая в размере экв. 5200 долл. США вносится ежемесячно равными долями (13 раза х экв. 400 долл. США) до 20 числа каждого месяца.

- последний взнос - не более 2 % от общей суммы Пая - экв. 179,61 долл. США - в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «Доли Пайщика» путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится «Доля Пайщика» - в случае сдачи Объекта очередями). Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на расчетный счет ФИРМЫ или внесения в кассу ФИРМЫ.

Сумма ПАЯ является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения ПАЙЩИКОМ сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора.

В случае нарушения Пайщиком по его вине срока внесения Пая или его части на 10 и более календарных дней, ФИРМА вправе увеличить размер оставшейся суммы ПАЯ, о чем направляет Пайщику соответствующее уведомление.

ПАЙЩИК имеет право досрочного внесения суммы ПАЯ.

4. Во всем остальном, «УЧАСТНИКИ» руководствуются всеми условиями договора 3993/413-46 (р) от 22.10.2008 г.».

Дійсно судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до договору № 3993/413-46 (р) від 22.10.2008р. здійснила часткову оплату Пайового внеску в розмірі 225706,2 гривні, що складає екв. 33904,44 доларів США, що підтверджується копією довідки 1-го заступника Голови Правління фірми «Консоль ЛТД» Ільяшенко Н.А. (а.с.15), та ці факти не заперечуються сторонами, тому не потребують доказуванню.

У подальшому, в 2012 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», в якому просила суд визнати Договір № 3993/413-46 (р) «Про пайову участь у будівництві квартири», укладеного між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 22 жовтня

2008 року недійсним, тобто нікчемним з моменту його укладення. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладена угода суперечила діючому законодавству, а саме Закону України «Про фінансові кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а тому вона має всі ознаки нікчемного правочину.

Відтак, заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 про визнання Договору № 3993/413-46 (р) «Про пайову участь у будівництві квартири», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 22 жовтня 2008 року недійсним, тобто нікчемним з моменту його укладення було відмовлено, оскільки у суду не було правових підстав визнати оскаржуваний договір недійсним, та тим більш нікчемним. Відповідно до презумпції свободи договору, закріпленої в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору та самостійно визначають умови договору. Сторони визначились, що будуть діяти, як просте товариство, та спільно діяти з метою досягнення мети, відповідно до гл. 77 ЦК України. Розірвання чи припинення цього договору можливе тільки відповідно до цих правових норм. Зазначене рішення набрало законної сили 21 січня 2013 року (а.с.43-44).

Також, 01 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" із письмовою заявою про розірвання спірного договору від 22 жовтня 2008 року з причин не виконання договірних зобов'язань відповідачем по п. 1.1, 1.2 та 1.3 - будівництво та введення до експлуатації в другому кварталі 2011 року багатоквартирного жилого будинку в с. Кацивелі м. Ялта та виділення їй, відповідно до п. 3.6.1, часток в натурі у вигляді 1-но кімнатних апартаментів стр. № 111, в осях 47-48 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 20,00 м.кв., в корпусі Б1 (східне крило) на отм. 12,900, у вказаному в п. 1.1. договору «об'єкта». Оскільки відповідач не виконав п. 1.2. цього Договору в другому кварталі 2011 року та не запропонував у порядку компенсації інше рівнозначне майно. Також просила внесений нею пайовий внесок в розмірі 225706,2 грн. перевести на її розрахунковий рахунок в строки передбачені діючим законодавством України (а.с.17). Зазначену заяву відповідач отримав поштою - 04 жовтня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.16).

У відповідь на вказану вимогу відповідач ніякої відповіді позивачці не надав. Також, як пояснив представника позивачки у судовому засіданні, що до теперішнього часу, відповідачем грошові кошти не були перераховані останній.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки спірний договір пайової участі у будівництві від 22 жовтня 2008 року підлягає розірванню саме з підстав порушення його істотних умов відповідачем, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивачки збитки в розмірі 225706,20 гривень, які були внесені нею в якості пайового внеску відповідно до цього Договору.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральних збитків у розмірі 10000 гривень, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2, 5 ст. 23 ЦК України, - моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом

Однак, позивачка не надала суду жодних належних доказів того, що саме з вини відповідача заподіяна їй моральна шкода, тому суд вважає ці вимоги безпідставними, та таким що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачці ОСОБА_1 задоволенні частково, то з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачці судові витрати по справі у вигляді судового збору розмірі 2371 гривень 70 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1370 гривень, а усього у розмірі 3741 гривень 70 копійок - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,215-215 ЦПК України, ст. 526, ч. З ст. 549, 611, ч. 5 ст. 653, ч. 2 ст. 651, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" - задовольнити частково.

Розірвати договір № 3993/413-46 (р) "Про пайову участь у будівництві квартири" від 22 жовтня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 2600500145286 у філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Ялта, МФО 324783, ОКПО 20676633, ІНН: 206766301094) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитки у розмірі 225706 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 2600500145286 у філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Ялта, МФО 324783, ОКПО 20676633, ІНН: 206766301094) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одна) гривні 70 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, а усього у розмірі 3741 (три тисячі сімсот сорок одна) гривня 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ: