Постанова № 32168730, 25.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 5023/5973/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Романчук Д.М. (дов. № №01.05.20-01/25 від15.01.2013 р.)

відповідача - Коваленка О.О. (дов. № 69 від 07.11.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків (вх. № 845 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 р. у справі № 5023/5973/12

за позовом Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків

про стягнення 355769,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. позивач, Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків, штрафних санкцій (пені та штрафу) у розмірі 355769,70 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №465/21-24 від 27.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди до договору №465/21-24 від 27.12.2011р., укладених між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік". Судові витрати в розмірі 7115,39 грн. просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №5023/5973/12 у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 75 відсотків відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України пеню у розмірі 240009,88 грн., штраф у розмірі 114129,40 грн. (всього - 354139,28 грн.). В частині стягнення 1630,42 грн. пені у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №5023/5973/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме, зменшити розмір стягнутої з відповідача пені в розмірі 240009,88 грн. та штрафу в розмірі 114129,40 грн. на 50%, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач зазначає, що проти розрахунку суми штрафу у розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 календарних днів та суми пені, що були перераховані судом у рішенні, він не заперечує. В той же час відповідач посилається на те, що він є виробником імунобіологічних засобів (вакцини, сироватки), діагностичних засобів, а також препаратів для лікування онкологічних хворих, а також єдиним в Україні виробником вакцин, які призначені для вакцинації новонароджених дітей в Україні; бере активну участь у національних програмах в боротьбі з небезпечними захворюваннями. Відповідач також зазначає, що зважаючи на тривалий час термін заборони виготовлення вакцин на дільниці анатоксинів. відповідач не мав можливості своєчасно завершити їх виготовлення, а також посилається на те, що по незалежним від відповідача обставинам нова ліцензія була отримана лише 05.06.12 р. Таким чином, відповідач вказує на те, що відповідач на проміжок часу з 17.05.12 р. по 04.06.12 р. не мало правових підстав для закінчення виробництва лікарських засобів, що призвело до відтермінування строків поставки за договором. Відповідач також вважає, що розмір штрафних санкцій у сумі 354139,28 грн. є надмірно великий у порівнянні із загальною ціною договору, яка становить 1630420,00 грн. Вказані обставини відповідач вважає підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у відповідності до ст. 233 ГК України.

09.04.2013р. позивач надав суду апеляційної інстанції розрахунок штрафних санкцій за договором №465/21-24 від 27.12.2011р. В судовому засіданні 09.04.2013р. представник позивача зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.04.2013 р. відповідач надав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просив скасувати рішення господарського суду від 18.02.13 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшити розмір позовних вимог про стягнення неустойки (пені), що підлягає задоволенню до 1 (однієї) гривні.

09.04.2013 р. відповідач надав додаткове обґрунтування на підтвердження обставин щодо зменшення штрафних санкцій, в яких зокрема зазначив про те, що нарахування штрафних санкцій в розмірі 354139,28 грн. призводить до збитковості виробництва вакцин та неможливості подальшого забезпечення інтересів держави у сфері реалізації відповідних програм.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.13 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.13 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2013 р.

В судовому засіданні 23.05.2013 р. оголошено перерву до 19.06.2013 р.

05.06.2013 р. відповідач надав заяву, в якій просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, зменшити суму штрафних санкцій у розмірі 354138,88 грн. на 90%, що становить 35413,89 грн.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. сторони підтвердили свої позиції по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений Договір № 465/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно п. 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язався у 2011 році поставити товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1), а Міністерство охорони здоров'я України (замовник) оплатити такий товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301270 "Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики".

Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого Графіку поставки, що є невід'ємною частиною Договору (п. 12.1. розділу 12 Договору).

Згідно п. 4.2.Договору, замовник має право передбачити попередню оплату шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору про закупівлю, яка передбачається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, і постачання здійснюється у термін до 30 календарних днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни Договору на підставі рахунку виставленого постачальником.

Пунктом 1.1. Договору Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України.

Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару "Вакцина кашлюково-дифтерійно-правцева адсорбована, рідка (АКДП-вакцина), суспензія для ін'єкцій по 1 мл (2 дози) в ампулах № 10" (товар) у кількості 741100 одиниць товару, на загальну суму 1630420,00 грн., у грудні 2011 року (до 31.12.2011р., включно).

27.12.2011р. між МОЗ України та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 465/21-24 від 27.12.2011р., якою було змінено строк постачання товару, що становить 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати. Також даною Додатковою угодою були внесені зміни до п. 1.1. Договору, відповідно до нової редакції якого замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в Специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього Договору.

Також сторонами був змінений розділ 4 Договору, відповідно до якого змінився порядок проведення розрахунків. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1, попередня оплата здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів, після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару. Також у додатковій угоді зазначається, що грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Крім того, сторонами було змінено пункт 5.1. розділу 5 Договору та викладено його у такій редакції: "Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки".

Додатковою угодою № 1 також було змінено п. 10.1 Договору, відносно строку дії Договору, зокрема, "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів".

Відповідно до Графіку поставки (зміненого Додатковою угодою № 1 до Договору), товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту передоплати.

Матеріали справи свідчать, що замовник здійснив попередню оплату товару, відповідно до умов Договору, та кошти на рахунок відповідача поступили 29.12.2011р., а тому кінцевий термін поставки становив 28.03.2012р.

Проте, поставку зазначеного товару ПАТ "Фармстандарт-Біолік" здійснило, із простроченням на 148 календарних дні включно - 23.08.2012р., що підтверджується актом приходу товару № 155 Б (видаткова накладна № 120834 від 22.08.2012р.) на суму 1562792,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач завершив поставку зазначеного товару відповідач, згідно з актом приходу товару № 159 Б (видаткова накладна № 120838 від 27.08.2012р.) на суму 67628,00 грн. - 28.08.2012р.

Відповідно до укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та ДП "Укрвакцина" МОЗ України Договору-доручення від 26.05.2011р. № 31/12.01.-22, що був укладений на виконання наказу МОЗ України від 07.04.2011р. № 197, ДП "Укрвакцина" МОЗ України забезпечує контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та забезпечує участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.

25.04.2012р. ДП "Укрвакцина" МОЗ України, на виконання покладених на неї наказом МОЗ та Договором-дорученням обов'язків, нарахувало штрафні санкції постачальнику (відповідачу) на суму 45651,76 грн., у зв'язку з порушенням останнім п. 5.1. Договору, який передбачає поставку товару згідно з Графіком поставки.

Так, постачальник прострочив поставку товару з 28.03.2012р. по 25.04.2012р., у зв'язку з чим ДП "Укрвакцина" надіслало відповідачу претензію № 01.05.20-02/378 від 25.04.2012р.

Оскільки відповідач не виконав постачання товару з 26.04.2012р. по 15.08.2012р., ДП "Укрвакцина" було додатково нараховано штрафні санкції на суму 288584,34 грн. за прострочення поставки товару на 107 календарних днів та надіслало постачальнику претензію від 15.08.2012р. № 01.05.20-09/809.

Враховуючи, що відповідач здійснив постачання товару на суму 1562792,00 грн. - 23.08.2012р. та на суму 67628,00 грн. - 28.08.2012р., ДП "Укрвакцина" було нараховано штрафні санкції за прострочення поставки товару на 13 та 18 календарних дні, відповідно, на загальну суму 21533,60 грн. та направлено на адресу відповідача претензію від 12.09.2012р. № 01.05.20-09/875.

Отже, за розрахунком позивача з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" підлягає стягненню на користь МОЗ України 241640,30 грн. пені та 114129,40 грн. штрафу.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 114129,40 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Проте, суд не погодився з нарахуванням позивачем пені на дні фактичної поставки товару, а саме: 23.08.2012р. та 28.08.2012р.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що у договорі сторони не домовились про включення дня поставки товару до періоду прострочення, на який нараховується пеня, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені на дні поставки товару, а саме: 23.08.2012р. та 28.08.2012р., у зв'язку з чим відмовив у задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 1630,42 грн. як необґрунтовано нарахованої на дні поставки товару.

Виходячи із зазначеного, господарський суд вважав, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 240009,88 грн. та штрафу в сумі 114129,40 грн.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача пені в сумі 240009,88 грн. та штрафу в сумі 114129,40 грн.

Так, згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями ч.І ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549. п. З ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно п. 7.2. спірного Договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1. Договору постачальник, сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару , а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Первіривши розрахунок штрафних санкцій, зважаючи на те, що відповідачем є таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки товару у визначений судом період, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені в сумі 240009,88 грн. та штрафу в сумі 114129,40 грн.

Відповідач факт прострочення виконання робіт не заперечує, але посилається на наявність умов для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, що становить 35413,89 грн.

Переглядаючи оскаржуване рішення в зазначеній частині в апеляційному порядку , дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог та заперечень учасників судового процесу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником, що відповідає позиції, викладеній в інформаційному листі ВГСУ від 07.04.2008 №01-8/211.

У вирішенні питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фармстандарт-Біолік» в обґрунтування заяви про зменшення штрафних санкцій посилається на те, що він є виробником імунобіологічних засобів (вакцини, сироватки), діагностичних засобів, а також препаратів для лікування онкологічних хворих, а також єдиним в Україні виробником вакцин, які призначені для вакцинації новонароджених дітей в Україні; бере активну участь у національних програмах в боротьбі з небезпечними захворюваннями. Відповідач також зазначає, що зважаючи на тривалий час термін заборони виготовлення вакцин на дільниці анатоксинів. відповідач не мав можливості своєчасно завершити їх виготовлення, а також посилається на те, що по незалежним від відповідача обставинам нова ліцензія була отримана лише 05.06.12 р. Таким чином, відповідач вказує на те, що відповідач на проміжок часу з 17.05.12 р. по 04.06.12 р. не мало правових підстав для закінчення виробництва лікарських засобів, що призвело до відтермінування строків поставки за договором. При цьому відповідач зазначає, що пред'явлений розмір штрафних санкцій є надмірно великим у порівнянні із загальною ціною договору, що в свою чергу призводить до збитковості виробництва вакцин та неможливості подальшого забезпечення інтересів держави у сфері реалізації відповідних програм. Відповідач також зазначає, що державне регулювання цін на лікарські засоби, що включені до переліку лікарських засобів вітчизняного та іноземного виробництва, які можуть закуповувати заклади й установи охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та міських бюджетів, здійснюються відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що закуповуються за рахунок коштів державного або міських бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 794 від 13.08.2012 р. Таким чином, відповідач посилається на те, що він позбавлений можливості коригувати ціни на вакцини власного виробництва та передбачати у складі собівартості на можливі штрафні санкції, що в свою чергу призводить до збитковості їхнього виробництва. Таким чином, відповідач вказує на те, що зменшення розміру штрафних санкцій надасть можливість ПАТ «Фармстандарт-Біолік» мінімізувати витрати не пов'язані із собівартістю виробництва вакцини. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не представлено до матеріалів жодних доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення з боку ПАТ «Фармстандарт-Біолік» терміну поставки за договором.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний господарський суд, керуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до 70 %, що складає 72002,96 грн. пені, 34238,82 грн. штрафу.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року по справі № 5023/5973/12 в частині стягнення з ПАТ «Фармстандарт Біолік» суми пені в розмірі 240009,88 грн. та 114129,40 грн. штрафу підлягає зміні, а стягненню на користь позивача підлягає пеня в розмірі 72002,96 грн. пені та штраф в розмірі 34238,82 грн. штрафу.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року по справі № 5023/5973/12 в частині стягнення з ПАТ «Фармстандарт Біолік» суми пені в розмірі 240009,88 грн. та 114129,40 грн. штрафу змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", (61070, м. Харків, Помірки, р/р 26004996106648 у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 09173452) на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7, р/р 26004200130007 в Київській філії ПАТ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції, МФО 380203, код ЄДРПОУ 21508100) 72002,96 грн. пені, 34238,82 грн. штрафу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.