Ухвала суду № 32168422, 03.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2360/13-к Головуючий у І інстанції ШевчукПровадження № 11-кп/780/237/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.Категорія 41 03.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сливи Ю.М.,

суддів: Матюшка М.П., Костенко І.В.,

за участю прокурорів : Стаховської Н.О. та Ляшенка Р.О.

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця , громадянина України, із вищою освітою , не працюючого , не одруженого , на утриманні має неповнолітню дитину 9-ти років від народження, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 ( шість ) років з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

..

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 03 січня 2013року, близько 19 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу під'їзду № 6, будинку № 4-а вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, куди прийшов на зустріч, попередньо домовившись по телефону, для придбання наркотичного засобу. В подальшому обвинувачений за грошові кошти в сумі 900 гривень незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 0,5 грама, який відразу поклав до своєї правої зовнішньої кишені джинсових штанів, тим самим розпочав умисно та незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, направився до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1, де частину наркотичного засобу - метадону розчинив за допомогою кип'яченої води, помістивши у медичний шприц ємністю 2,5 мл. до позначки 0,5 мл., а не розчинену залишену частину, розфасував до п'яти паперових згортків, які помістив до поліетиленових пакетів із пазовою застібкою, які поклав до своєї лівої внутрішньої кишені куртки, став зберігати, для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, 10 січня 2013року, близько 16 години 55 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_1, де проживає. Там, працівниками міліції, в присутності двох понятих та за добровільною згодою на огляд особистих речей обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені куртки медичний шприц об'ємом 2,5 мл., всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0565г., два паперових згортка всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,1613г. та з лівої зовнішньої кишені сорочки грошові кошти в сумі 450 гривень купюрами по 50 гривень. Загальна маса наркотичного засобу - метадону, вилученого у ОСОБА_3 складає 0,2178 г., який він придбав та став зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи Х° 31 х від 11.01.2013 року встановлено, що представлена на експертизу прозора рідина, яка знаходилася в одноразовому медичному шприці ємністю 2,5мл., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині становить 0,0565 гр. Представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в двох паперових згортках, що знаходилися в двох поліетиленових пакетах, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1012 гр., та 0,0601 гр.

Крім цього, 10 січня 2013 року, близько 15 години, обвинуваченому ОСОБА_3 на його мобільний телефон, зателефонував його знайомий ОСОБА_4, який попросив обвинуваченого, безоплатно надати йому наркотичний засіб - метадон. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 погодився на незаконний збут наркотичного засобу -метадону, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. В подальшому, в цей же день 10.01.2013 року, близько 15 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, безоплатно збув, своєму знайомому ОСОБА_4, який прийшов до нього по місцю проживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», в кількості 0,25 гр.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 39 х від 16.01.2013 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку та в поліетиленовому пакеті, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0695 гр.

Крім цього, 10.01.13, близько 15 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в коридорі квартири АДРЕСА_1, де проживає. Там також перебував ОСОБА_6, який прийшов в квартиру та попросив у обвинуваченого ОСОБА_3 продати йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, дістав зі своєї внутрішньої лівої кишені куртки, яка знаходилась в коридорі вищевказаної квартири на вішалці, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб - метадон та повторно, збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено -«метадон», в кількості % від грама, який в свою чергу передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 450 гривень, за вказаний наркотичний засіб.

Крім цього, 10 січня 2013року, близько 16 години 55 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_1, де проживає. Там, працівниками міліції, в присутності двох понятих та за добровільною згодою на огляд особистих речей обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені куртки медичний шприц об'ємом 2,5 мл., всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0565г., два паперових згортка всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,1613г. та з лівої зовнішньої кишені сорочки грошові кошти в сумі 450 гривень купюрами по 50 гривень. Загальна маса наркотичного засобу - метадону, вилученого у ОСОБА_3 складає 0,2178 г., який він придбав та став зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 38/х від 14.01.2013 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку білого кольору, містить у своєму наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в кристалоподібній речовині становить 0,0967 г.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити вирок та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі з застосуванням ст.. ст.. 66, 69 та 75 КК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що у суді першої інстанції були всі підстави відповідно до вимог ст.. 69 КК України призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання ніж передбачене законом, проте суд нажаль не врахував численні пом'якшуючі вину обставини, а саме : визнання вини; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; має на утриманні неповнолітню дитину. Також суд міг врахувати при призначенні покарання і те, що підсудний на момент вчинення злочину страждав на наркотичну залежність і те, що у вироку прямо вказано, що мета дон був придбаний ОСОБА_3 без мети збуту, а саме для власного вживання.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурорів, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях підтверджуються всією сукупністю досліджених судом доказів, які належним чином наведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що ніким не оспорюється, тим більше, що справа розглянута відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, тобто судом першої інстанції враховано саме ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник. Саме з урахуванням їх суд обрав мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Однак обвинувачений на даний час не працює, вчинений ним збут наркотичних засобів відноситься до тяжких злочин відповідно до ст.. 12 КК України, а тому обране ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його суворості в контексті ст.. 414 КПК України, тому апеляцію захисника залишає без задоволення.

Порушення норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді : 1.______2._______3.___

Слива Ю.М. Матюшко М.П. Костенко І.В.