Рішення № 32168385, 20.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-469/12

Провадження по справі № 2/752/67/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов'язання по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення зобов'язання по кредитному договору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № СМ-SMED00/011/2008 про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 224 650,58 швейцарський франків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 15.02.2008 року було укладено Договір наступної іпотеки № РМ - SMED00/011/2008, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № 1007. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, літ. А-1 загальною площею 505,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2

На виконання умов Кредитного договору Банком було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 224 650,58 швейцарський франків, ОСОБА_1 зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконував, несвоєчасно сплачував належні до сплати суми кредиту та відсотки.

Враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором Банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу за вих. № 22-2/349105 від 03.03.2010 року, яка була отримана позивачем особисто 19.04.2010 року.

ОСОБА_1 досудову вимогу Банку не виконав, у зв'язку з чим, на підставі п. 6.4.2. Договору іпотеки № РМ - SMED00/011/2008, 20.05.2010 року право власності на предмет іпотеки перейшло до відповідача.

Згідно Висновку про вартість майна від 01.10.2010 року, здійсненого оцінювачем Хатьонка Д.П., вартість предмета іпотеки становить 3 064 310,00 грн..

Таким чином, Банком повинно бути зараховано предмет іпотеки в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором та кредитний договір повинно бути розірвано на підставі положень ст. 606 ЦК України, внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Оскільки відповідач не вважає договір кредиту припиненим, позивач просив суд визнати припиненим зобов'язання по Кредитному договору № СМ-SMED00/011/2008, укладеному 15.02.2008 року між ОСОБА_1. та ПАТ «ОТП Банк» з 20 травня 2010 року.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2011 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства. В наданих суду запереченнях зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки відступив право вимоги по Кредитному договору № СМ-SMED00/011/2008 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що відомо позивачу. Зазначив, що позивач предмет іпотеки у власність Банку не передав, у зв'язку з чим в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 15.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № СМ-SMED00/011/2008 про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 224 650,58 швейцарський франків. (а.с. 8-12)

15.02.2008 року, з метою виконання зобов'язань за Договором кредиту № СМ-SMED00/011/2008, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір наступної іпотеки № РМ - SMED00/011/2008, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № 1007. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, літ. А-1 загальною площею 505,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 16-18)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 6.4.2. Договору наступної іпотеки № РМ - SMED00/011/2008 при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні.

19.04.2010 року ОСОБА_1 особисто отримав досудову вимогу за вих. № 22-2/349105 про погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SMED00/011/2008, кінцевий строк погашення заборгованості визначено протягом тридцяти днів з моменту отримання досудової вимоги. (а.с. 19)

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, ним досудову вимогу за вих. № 22-2/349105 не виконано, кінцевим строком виконання вимоги є 19.05.2012 року, таким чином з 20.05.2013 року до відповідача перейшло право власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, літ. А-1 загальною площею 505,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2013 року, яке набрало законної сили 18.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено факт належності Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» на праві власності нежитлових приміщень (магазину) літера А-1 загальною площею 505,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, загальною вартістю 2 041 530,00 грн., починаючи з 20 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 Договору наступної іпотеки № РМ - SMED00/011/2008 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем; вимоги щодо повного відшкодування всіх завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за договором, а також всіх фактично понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконував належним чином, з моменту прострочення терміну, встановленого досудовою вимогою, у Банку виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою забезпечення відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ПАТ «ОТП Банк» набув права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин) літера А-1 загальною площею 505,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, та те, що відповідно до умов Кредитного договору № СМ-SMED00/011/2008 та Договору наступної іпотеки № РМ - SMED00/011/2008 у Банку виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про можливість застосування до вказаних правовідносин положень ст. 606 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 44,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 606 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов'язання по кредитному договору -задовольнити.

Визнати зобов'язання по Кредитному договору № СМ-SMED00/011/2008, укладеному 15 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, припиненим з 20 травня 2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 в відшкодування судових витрат 44 (сорок чотири) гривні 00 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя