Ухвала суду № 32167798, 03.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року 810/3345/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРНЕР ЕЛІТ» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРНЕР ЕЛІТ» (надалі – позивач) з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить суд:

1 ) визнати протиправними дії Васильківської ОДПІ Київської області ДПС, які полягають у складанні акту від 25.03.2013 № 442/22-01/38097508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» (код 38097508) щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.05.2012 по 30.08.2012»;

2) визнати протиправними дії Васильківської ОДПІ Київської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» за період з 01.05.2012 по 30.08.2012, яке відбулося на підставі Акта від 25.03.2013 № 442/22-01/38097508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» (код 38097508) щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.05.2012 по 30.08.2012», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» у податкових деклараціях за період з 01.05.2012 по 30.08.2012;

3) зобов’язати Васильківську ОДПІ Київської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» за період з 01.05.2012 по 30.08.2012, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ХОРНЕР ЕЛІТ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 30.08.2012.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява, вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дана норма передбачає обов’язок позивача надати обґрунтування кожній позовній вимозі. Таке обґрунтування повинно відповідати змісту поняття адміністративного позову.

Відповідно до пункту 6 частин першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Тобто, позовна заява повинна містити виклад обставин щодо того яке своє право чи законний інтерес позивач вважає порушеним якими діями чи рішеннями відповідача, при чому цей опис повинен обґрунтовувати (бути спів розмірним) позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, суд не може встановити обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Щодо пунктів 2, 3 та 4 позовних вимог, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду обґрунтування в чому саме полягає порушення законного інтересу чи прав позивача, оскільки законні інтереси та права виникають внаслідок певних правовідносин між сторонами спору, а предмет позову складають дії відповідача, які безпосередньо не спричиняють для позивача зміни правового статусу. Тобто, зі змісту позовної заяви неможливо встановити правовідносини, які мали місце безпосередньо між сторонами і в межах яких відповідач вчинив дії чи прийняв рішення які б могли порушити які-небудь законні інтереси чи права позивача.

Таким чином, суд не може в повній мірі застосувати вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняти рішення щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем у строк до 20 липня 2013 року шляхом подання до суду письмового обґрунтування позовних вимог в частині пунктів 2, 3 та 4 відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням обґрунтування в чому саме полягає порушення законного інтересу чи прав позивача та які законні інтереси позивача порушені відповідачем та внаслідок яких правовідносин між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРНЕР ЕЛІТ» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 20 липня 2013 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.