Рішення № 32167121, 25.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5818/13-ц

Провадження № 2/161/2290/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 349/05-Фж, відповідно до якого відповідачеві надано кредит на загальну суму 150 000 грн. на строк до 01 жовтня 2020 року зі сплатою 18,4 % річних за користування кредитними коштами. Для обліку виданих коштів було відкрито позичковий рахунок № 2213401017020. Ціль кредитування інвестування будівництва нерухомості. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.03.2013 року становить 140325,81 грн. А тому, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі.

Представник по зивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Кредобанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 349/05-Фж, за яким останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку в сумі 150 000,00 грн. зі сплатою 18,4 % річних на строк до 01.10.2020року. Ціль кредитування інвестування будівництва нерухомості. (а.с. 10,11).

15.07.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 відповідно до якого позичальник за користування кредитом зобовязується сплачувати 20,4 % річних (а.с. 12)

Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі визначеній умовами договору в безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером № 483390 від 12.10.2005 року (а.с.14)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови договору та додаткової угоди, свої зобовязання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с.4-9) вбачається, що станом на 06.03.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 140325,81 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту 93420,90 грн., простроченої заборгованості по процентах 33142,10 грн., простроченої заборгованості за комісією за адміністрування кредиту 900,00 грн., пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу (кредиту) 12862,81 грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 140325,81 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140325 (сто сорок тисяч триста двадцять пять тисяч) гривень 81 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуІ.Б. Плахтій