Постанова № 32166741, 26.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2431/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Пирлик Ю.М., Саваськової Т.В., Ставенко С.В., Ступи Н.І.,

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.03.2013 року № 0000012301, від 04.01.2013 року № 0000012301 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 60799 грн. та штрафних санкцій в сумі 5791,50 грн., від 04.01.2013 року № 0000022301.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки акту перевірки та прийняті за його наслідками податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки суперечать приписам чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. В письмових запереченнях посилався на придбання позивачем послуг без мети їх використання у господарській діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено акт від 20.12.2012 року № 4737/22-2/33804724.

За висновками зазначеного акту в ході перевірки відповідачем встановлено порушення п. 6.1 ст. 6, п. 22.4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.3 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 479286 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, що підлягали бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року всього в розмірі 54714 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000022301 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року - вересень 2012 року на загальну суму 54714 грн. та донарахування штрафних санкцій в розмірі 13678,50 грн., від 04.01.2013 року № 0000012301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 479286 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5792,50 грн.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС у Полтавській області прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000022301 залишила без змін та частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000012301 в частині донарахованого податку на прибуток в розмірі 418 487 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн.

На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 року про донарахування позивачу податку на прибуток за основним платежем - 60799 грн. та штрафних санкцій - 5791,50 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення від 22.03.2013 року № 0000012301, від 04.01.2013 року № 0000012301 та № 0000022301 залишені без змін, скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішення суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000012301 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 60799 грн. та штрафних санкцій в сумі 5791,50 грн. суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану раніше суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, оскільки контролюючий орган зменшив нараховану згідно податкового повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000012301 суму грошового зобов'язання та надіслав платнику податків податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання, то, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013 року № 0000012301 вважається відкликаним, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання його нечинним та скасування задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.03.2013 року № 0000012301 та від 04.01.2013 року № 0000022301, суд дійшов до наступних висновків.

В ході перевірки ДПІ у м. Полтаві встановлено неправомірне, на думку перевіряючих, включення ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" послуг нерезидента ТОВ "Концепт-тренінг" з навчання працівників до складу витрат на загальну суму 273 935 грн. та формування податкового кредиту на суму ПДВ 54714 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Концепт-тренінг" (Росія, Санкт-Петербург) укладено договори від 12.05.2011 року № КТ-014-2 та від 05.05.2012 року № КТ-027-2 на надання консультаційних послуг, направлених на підвищення ефективності стимулювання реалізації продукції, за умовами яких Виконавець (ТОВ "Концепт-тренінг") зобов'язується надати, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити консультаційні послуги у формі підготовки семінарів відповідно до умов договорів та програм проведення семінарів.

Відповідно до пунктів 1.2 вказаних договорів опис послуг (строки проведення семінарів, кількість груп, кількість учасників в кожній групі та інші умови надання послуг) містяться в Додатках № 1. Програма проведення семінарів міститься в Додатках № 2 (п. 1.3 Договорів).

Згідно вказаних додатків ТОВ "Концепт-тренінг" надавались позивачу наступні послуги: індивідуальний коучинг (для керівника відділу продаж), тренінги на тему "Навички ефективних переговорів", індивідуальний коучинг (для співробітників відділу продаж), тренінги "Введення в продаж", "Активні продажі", "Навички ефективних переговорів", "Управління взаємовідносин з клієнтами", "Асертивність і навички впливу".

Факт надання консультаційних послуг підтверджується актами виконаних робіт, у яких найменування послуг, їх кількість, ціна відповідає умовам договорів. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи. Податкові накладі включені до реєстрів отриманих податкових накладних відповідних періодів.

Зазначені документи надавались позивачем ревізорам під час перевірки.

В акті перевірки зазначено, що надані ТОВ "Концепт-тренінг" позивачу консультаційні послуги є освітніми та являються фінансуванням особистих потреб фізичних осіб в якості їх навчання в несертифікованих установах, у зв'язку із чим зазначені витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Суд не погоджується із вказаною позицією відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що надані ТОВ "Концепт-тренінг" позивачу консультаційні послуги не є освітніми, оскільки не направлені на здійсненням професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації працівників товариства.

Надані ТОВ "Концепт-тренінг" послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки надавалися керівнику та співробітникам відділу продаж ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" та були спрямовані на підвищення ефективності стимулювання реалізації продукції товариства.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту «г» пункту 138.10.2 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ "Концепт-тренінг", а тому донарахування відповідачем податку на прибуток та штрафних санкцій є неправомірним.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ здійснено позивачем на підставі податкових накладних, оформлених належним чином.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Концепт Тренінг", що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У зв'язку з правомірним включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість зменшення суми бюджетного відшкодування є безпідставним.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 22.03.2013 року № 0000012301 та від 04.01.2013 року № 0000022301.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22.03.2013 року № 0000012301, від 04.01.2013 року № 0000022301.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (ідентифікаційний код 33804724) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1349,83 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко