Постанова № 32166579, 26.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 920/415/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Маматов М.О.,дов. №009189 від 13.10.2012 року

третіх осіб -1) не з"явився, 2) Матюха Д.М., дов. №05/-08 выд 02.01.2013 року

відповідача - Бєлостоцький М.Л., дов. №1 від 18.06.2013 року, Гулеватий Ю.Ю., дов.б/н від 01.04.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області, м. Суми (вх.№1658 С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року по справі №920/415/13-г

за позовом Заступника прокурора Сумської області, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна», м. Тростянець, Сумська область

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Тростянецька міська рада, м. Тростянець, Сумська область

2. Державна екологічна інспекція у Сумській області, м. Суми

про стягнення 25786,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Заступник прокурора Сумської областізгідно з поданою ним позовною заявою просив суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Крафт Фудз Україна" щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами (24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями природоохоронного законодавства) р/р 33111331700389, код ОКПО 37344688, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області).

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі № 920/415/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд, відмовляючи у зобов"язанні відповідача вчинити дії по відшкодуванню збитків, помилково визнав факт відсутності вини в діях відповідача з посиланням на те, що несвоєчасне одержання спеціального дозволу на викили в атмосферне повітря сталося з вини територіального органу Мінприроди, яке наділене повноваженнями на його видачу, а відповідач вжив всіх необхідних заходів для його отримання у встановлений законом строк.

При цьому прокурор зазначає, що заяву відповідача про видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря було кілька разів повернуто Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області у зв"язку із недоліками документів, доданих до заяви, і лише 05.03.2012 відповідачем надано управлінню належний пакет документів.

Тобто, на думку прокурора, причиною несвоєчасного одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «Крафт Фудз Україна» є не бездіяльність управління, оскільки останнім своєчасного розглядалися заяви відповідача на отримання дозволу, а власне дії самого відповідача, яким кілька разів надавалися неналежно оформленні документи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.06.2013 року на 10:30 год.

Прокурор у судовому засідання 20.06.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 20.06.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що обов'язок доведення наявності всіх чотирьох лементів складу правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків, лежить саме на позивачеві, тоді як прокурором не наведено жодного аргументу на користь наявності усіх цих елементів.

При цьому, зазначає, що відповідач подав заяву та необхідні документи для продовження терміну дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ще за два місяці до закінчення терміну їх дії (14 лютого 2012 року), чим повністю виконав вимоги пункту 11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302.

Також звертає увагу на те, що відповідачем сплачувався екологічний податок в тому числі із урахуванням періоду, за який у відповідача були відсутні дозвільні документи та з врахуванням корпусу виробництва печива, що, в свою чергу, свідчить про те, що у даному випадку держава не зазнала будь-яких втрат чи зменшень (збитків).

Окрім того, вказує на те, що відповідач, зі свого боку, вжив всіх необхідних та належних від нього заходів щодо отримання дозвільних документів, а причиною невчасного отримання дозвільних документів була саме поведінка Держуправління ОНПС та недоліки з боку УкрНДІЕП при сладенні документації.

Третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області у письмових поясненнях зазначає, що підтримує апеляційну скаргу прокурора, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів, чим спричинив державі збитки в розмірі 25786,00 грн., що підтверджується актом перевірки від 06.03-28.03.2012 року, матеріалами інвентаризації, матеріалами адміністративної справи, а також розрахунком розміру збитків.

Також звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції не було враховано той факт, що ПАТ «Крафт Фудз Україна» неодноразово направляло до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області документи для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушення вимог чинного законодавства, що підтверджується листами Держуправління від 17.02.2012 року та 28.02.2012 року.

Представник третьої особи - Тростянецької міської ради в судове засідання 20.06.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102211319851 про вручення вказаній третій особі копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника ретьої особи - Тростянецької міської ради за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи - Державної екологічної інспекції у Сумській області, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснював експлуатацію стаціонарних джерел викидів, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5925010100-2 від 14.07.2011 з терміном дії до 14.02.2012 (для основного виробництва) та №5925010100-2а від 14.07.2011 з терміном дії до 14.02.2012 (для заготівельного відділення).

30.06.2011 відповідач уклав договір № ОС 1106-3321 з Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем, м.Харків Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - УкрНДІЕП).

Відповідно до зазначеного договору УкрНДІЕП провів інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та розробив документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел основного майданчика та корпусу виробництва печива відповідача.

Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для відповідача, узгоджені Державною санітарно-епідеміологічною службою Сумської області, були отримані від УкрНДІЕП 12.12.2011, що підтверджується листом від УкрНДІЕП № 1654/02-11.

З метою продовження строку дії дозволів на викиди в атмосферне повітря, 14.12.2011 року ПАТ «Крафт Фудз Україна» було направлено до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області заяву та документи для одержання відповідного дозволу.

Листом від 31.12.2011 відповідача повідомлено про відмову у видачі вищезазначеного дозволу у зв'язку із недоліками документів, доданих до заяви, наявність яких унеможливлює видачу дозволу.

12.02.2012 та 23.02.2012 ПАТ «Крафт Фудз Україна» до управління повторно направлялися заяви та додані до них документи, однак листами від 17.02.2012 та 28.02.2012 у видачі дозволу підприємству повторно відмовлено у зв'язку із неусуненням недоліків.

05.03.2012 відповідачем надано управлінню належний пакет документів, за результатами розгляду якого 12.03.2012 останнім видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, як свідчать матеріали справи, що перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Крафт Фудз Україна" (відповідачем), проведеною посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області, було встановлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: встановлено факт діяльності підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами основного виробництва з 14.02.2012 (термін дії попереднього дозволу) по 12.03.2012 (дата отримання нового дозволу) та факт виробничої діяльності цеху по виробництву печива ПАТ "Крафт Фудз Україна", який було введено в експлуатацію в листопаді 2011 року, взагалі без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для даного виробництва (дозвіл було отримано вже в ході перевірки - 21.03.2012).

Вказані факти, за висновком Державної екологічної інспекції у Сумській області, є порушенням вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме статті 11 вказаного Закону, якою передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Вищезазначені порушення було зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2012.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Державною екологічною інспекцією у Сумській області 28 березня 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних чи біологічних факторів) посадову особу відповідача за відсутність дозволу для цеху по виробництву печива.

По факту діяльності підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами основного виробництва з 14.02.2012 року по 12.03.2012 року на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 за зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064, Державною екологічною інспекцією у Сумській області було проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі за забруднення атмосферного повітря наднормативними викидами забруднюючих речовин від стаціонарних джерел основного виробництва, розмір яких склав 25 786,00 грн.

За результатом розгляду матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області прокуратурою Сумської області за № 07/14-3вих-13 від 01.02.2013 було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та постановлено провести перевірку ПАТ "Крафт Фудз Україна" у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо стану дотримання природоохоронного законодавства та іншого законодавства при взаємовідносинах зі спеціалізованими підприємствами, що надають послуги зі збирання, заготівлі тари і пакувальних матеріалів, імпортованих разом з продукцією, а також дотримання вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатом вказаної перевірки прокуратурою Сумської області було внесено подання № 07/1/4-2вих-13 від 04.02.2013 про усунення порушень вимог законодавства про охорону атмосферного повітря з вимогою до ПАТ "Крафт Фудз Україна" відшкодувати до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25 786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Однак, вимоги подання № 07/1/4-2вих-13 від 04.02.2013 про усунення порушень вимог законодавства про охорону атмосферного повітря відповідачем виконано не було.

Відповідно до положень статтями 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, винні у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть за це, поряд з іншими видами відповідальності, цивільно-правову відповідальність і зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Згідно із частинами 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми , що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Зі змісту позовної заяви прокурора вбачається, що в обгрунтування позову він посилається на те, що відповідач із 14.02.2012 року по 12.03.2012 року здійснював господарську діяльність всупереч вимогам статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та постанови Кабінету Міністрів України №302 «Про затвердження порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів» здійснювалась без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

У зв"язку з цим, як вказує прокурор в позовній заяві, відповідачем спричинено державі збитки, розмір яких, з урахуванням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 №639 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.01.09 за №48/16064, склав 25786,00 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову в частиін зобов"язання відповідача вчинити дії по відшкодуванню збитків у розмірі 25786,00 грн. посилався положення статей 41, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 1166 Цивільного кодексу України.

При цьому, місцевий господарський суд вказував на те, що обґрунтованого розрахунку розміру відшкодування збитків прокурором надано не було.

Також місцевий господарський суд зазначив, що відповідач подав заяву та необхідні документи для продовження терміну дії зазначених дозволів ще за два місяці до закінчення терміну їх дії, тобто завчасно, чим виконав вимоги пункту 11 Порядку повністю, а несвоєчасне одержання спеціального дозволу сталося з вини не відповідача, а територіального органу Мінприроди, яке наділене повноваженнями на його видачу, при цьому підприємство відповідача вжило всіх необхідних заходів для його отримання у встановлений законом строк.

А тому, за висновком місцевого господарського суду, прокурором не було доведено всіх елементів складу правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 5,8 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 N 302 суб'єкт господарювання для отримання дозволу подає де територіального органу Мінприроди та установи державної санітарно-епідеміологічної служби у письмовій та,в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцево^ держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян. Територіальний орган Мінприроди протягом ЗО календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Як вже зазначалося вище, 14.12.2011 року ПАТ «Крафт Фудз Україна» було направлено до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області заяву та документи для одержання відповідного дозволу.

Листом від 31.12.2011 відповідача повідомлено про відмову у видачі вищезазначеного дозволу у зв'язку із недоліками документів, доданих до заяви, наявність яких унеможливлює видачу дозволу.

12.02.2012 року та 23.02.2012 року ПАТ «Крафт Фудз Україна» до управління повторно направлялися заяви та додані до них документи, однак листами від 17.02.2012 та 28.02.2012 у видачі дозволу підприємству повторно відмовлено у зв'язку із неусуненням недоліків.

Проте, лише 05.03.2012 відповідачем надано управлінню належний пакет документів, за результатами розгляду якого 12.03.2012 останнім видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області в межах своєї компетенції приймалися рішення від 31.12.2011, 17.02.2012, 28.02.2012 про відмову у видачі ПАТ «Крафт Фудз Україна» спеціального дозволу у зв'язку із наданням неналежно розроблених та оформлених документів, за відсутності яких видача дозволу у встановленому законом порядку неможлива.

А тому, причиною невчасного одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «Крафт Фудз Україна» є не бездіяльність управління, оскільки останнім своєчасно розглядалися заяви відповідача на отримання дозволу, а дії самого відповідача, яким кілька разів надавалися неналежно оформленні документи.

При цьому, факт виконання робіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовиь стаціонарними джерелами, розробки дозвільної документації Український науково-дослідним інститутом екологічних проблем, з яким відповідачем було укладено відповідний договір, сам по собі не свідчить про відсутність вини останнього, те не є підставою для звільнення його від відповідальності за завдану шкоду.

До того ж, доказом вини відповідача є постанова від 28.03.2012 про накладенні адміністративного стягнення на посадову особу ПАТ «Крафт Фудз Україна», яку не було скасовано або визнано недійсною у встановленому законодавством порядку.

Слід зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства у правовідносинах щодо відшкодування шкоди, у тому числі, позадоговірної, діє принцип презумпції винуватості, тобто презюмується, що шкоду завдано саме з вини особи, яка вчинила протиправне діяння.

При цьому обов'язок доводити в суді відсутність вини відповідно до частини 2 ст.1166 Цивільного кодексу України покладено саме на особу, яка завдала цю шкоду, однак відповідачем відсутності його вини доведено не було.

Отже, господарським судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність у діях відповідача вини щодо заподіяння збитків та інших елементів складу правопорушення .

Окрім цього, місцевий господарський суд, вказуючи на необгрунтований розрахунок розміру шкоди, не зазначив, в чому полягає така необгрунтованість.

Так, з матерівлаів справи вбачається, що розрахунок шкоди у даній справі було здійснено уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією в Сумській області та на підставі відповідної методики - Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 №639 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 21.01.09 за №48/16064.

Таким чином, на думку колегія суддів, місцевий господарський суд, відмовляючи в позові в частині зобов"язання відповідача вчинити дії по відшкодуванню збитків в розмірі 25786,00 грн., неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, а тому рішення місцевого господарського суду у вказаній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов у цій частині слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про визнаня протиправною бездіяльності ПАТ "Крафт Фудз Україна" щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для її задоволення, оскільки така позовна вимога не відповвідає способам захисту права, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

А тому рішення у вказаній частині позову слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі №920/415/13-г скасувати в частині відмови в позові про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами (24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями природоохоронного законодавства) р/р 33111331700389, код ОКПО 37344688, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області).

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в зазначеній частині задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-а, код 00382220) вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами (24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями природоохоронного законодавства) р/р 33111331700389, код ОКПО 37344688, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області).

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі №920/415/13-г залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-а, код 00382220) на користь державного бюджету України 772, 72 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.