Постанова № 32166574, 25.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 5015/4302/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

Марка Р.І.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача (апелянта) - не з'явився.

від третіх осіб - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013 р. (головуючий суддя Станько Л. Л., судді - Гулик Г.С., Яворський Б.І.)

у справі № 5015/4302/12

за позовом ПАТ КБ "Надра", м. Київ,

до відповідача ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградова Н. М., смт. Нововоронцовка, Херсонська область, ліквідатор банкрута МПП "Таврія" арбітражний керуючий Білоусов О. А., м. Львів

про виключення з Державного реєстру іпотеки запис № 58 про обтяження

іпотекою № 8445574 в частині комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864, що знаходиться за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, що зареєстроване 09.02.2009р. 21:28:35 за № 8445574 Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н. М. та внесення запису в Державний реєстр іпотек, щодо обтяження іпотекою комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864 за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, за ПАТ КБ "Надра",

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2013р. у справі № 5015/4302/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні спору - державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградова Н. М., смт. Нововоронцовка, Херсонська область, ліквідатор банкрута МПП "Таврія" арбітражний керуючий Білоусов О. А., задоволено повністю. Зобов'язано нотаріуса Нововоронцовської нотаріальної контори Виноградову Н.М. виключити з Державного реєстру іпотек запис № 58 про обтяження іпотекою № 8445574, в частині комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864, що знаходиться за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, що зареєстроване 09.02.2009 року за № 8445574 Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н.М. та внести запис в Державний реєстр іпотек, стосовно обтяження іпотекою комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864 за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра"

Рішення суду мотивоване тим, що фактично зобов'язання МПП "Таврія" по кредитному договору № 804/24/01/2008/840-К/33 від 24 січня 2008 року, укладеного із позивачем ПАТ КБ «Надра», станом на 09.02.2009 року і до теперішнього часу не виконані, запис про обтяження предмету іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок, 3, - вилучений нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. з Державного реєстру іпотек неправомірно та без відома ПАТ КБ "Надра". В подальшому, вищезазначений предмет іпотеки переданий в іпотеку ПАТ "Кредобанк" без згоди позивача, а відповідно до прямої вказівки Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивує свої вимоги тим, що при укладенні договору іпотеки 09.02.2009 року між ПАТ «Кредобанк» та МПП «Таврія» будь-якої згоди від попереднього іпотекодержателя - ПАТ КБ «Надра» отримано бути не могло у зв'язку з тим, що на час укладення вказаного договору іпотеки будь-який запис щодо нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек, а також відомості щодо обтяження вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна були відсутні. Нотаріус при вилученні записів щодо предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна керувалася отриманим листом від ВАТ КБ «Надра» про повне виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Відтак, договір іпотеки, укладений між ПАТ «Кредобанк» та МПП «Таврія», не підпадає під ознаки «наступної іпотеки» і ПАТ «Кредобанк» не міг знати про обтяження нерухомого майна ПАТ КБ «Надра».

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградова Н.М. зазначила, що 24.01.2008 року нею було посвідчено іпотечний договір між ВАТ КБ «Надра» та МПП «Таврія» та у зв'язку з цим було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки та внесено запис до Державного реєстру іпотек. 09.02.2209 року на адресу Нововоронцовської державної нотаріальної контори надійшов лист про повне виконання МПП «Таврія» кредитних зобов'язань за кредитним договором із ПАТ КБ «Надра». До листа було додано заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. На підставі цього з відповідних реєстрів були вилучені вказані записи. Не заперечила проти розгляду справи без її участі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та Малим приватним підприємством "Таврія" було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/24/01/2008/840-К/33, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 2 200 000 грн., з терміном користування кредитною лінією з 24 січня 2008 року по 24 січня 2010 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та МПП "Таврія" було укладено договір іпотеки № 1 від 24 січня 2008 року, відповідно до якого, предметом іпотеки є - комплекс, нежитловий будівель та споруд, загальною площею 143,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововороновка, вул. Остапа Вишні, буд. 3, нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приладдям та обладнанням комплексу згідно додатку № 1 до договору іпотеки (номер за РПВП: 20630864).

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки № 1 від 24.01.2008 року, встановлено обмеження права Іпотекодавця передавати Предмет іпотеки в наступну іпотеку.

Вказаний договір іпотеки посвідчений нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстрований за номером: 6456543 (а.с.17).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.01.2008 року було зроблено відповідний запис за реєстраційним номером 6456524, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотека (а.с.17, зворот).

09.02.2009 року державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградова Н.М. отримала лист № 6/37 від ВАТ КБ «Надра», в якому ВАТ КБ «Надра» доводило до її відома те, що МПП «Таврія» зобов'язання за кредитним договором № 804/24/012008/840-К/33 від 24.01.2008 року виконало повністю. Нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, зареєстрований в реєстрі за № 191 від 24 січня 2008 року - від заборони вільне (а.с. 116).

У своєму відзиві (а.с.197) нотаріус зазначає, що до листа було додано Заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. 6/41 від 09.02.2009 року та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих.. 6/40 від 09.02.2009 року, на підставі яких 09.02.2009 року було здійснено вилучення записів з Державного реєстру іпотек за номером 6456543, про що сформовано відповідні витяги. Дані документи, зокрема заяву та повідомлення, було вилучено на підставі протоколу виїмки від 19.05.2010 року та долучено до матеріалів порушеної кримінальної справи № 670024 (а.с.32).

09.02.2009 року між ПАТ «Кредобанк» та МПП «Таврія» укладено Кредитний договір № 2 і з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами 09.02.2009 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є комплекс нежитлових будівель та споруд, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, про що було зроблено відповідний запис у Державному реєстрі іпотек : запис № 58, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 09.02.2009 року за № 8445574, реєстратор - Нововоронцовська державна нотаріальна контора.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.02.2009 року державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н.М. було зроблено відповідний запис за реєстраційним номером 8445549, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотека (а.с.74).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що при укладенні договору іпотеки 09.02.2009 року будь-якої згоди від іпотекодержателя не могло бути отримано та в цьому не було необхідності, оскільки на час укладення вказаного договору іпотеки будь-який запис щодо нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек був відсутній. Обставини справи спростовують твердження суду першої інстанції щодо укладення наступного договору іпотеки. 09.02.2009 року мало місце укладення окремого договору іпотеки між МПП «Таврія» та ПАТ «Кредобанк», не пов'язаного з договором іпотеки від 24 січня 2008 року, укладеного між МПП «Таврія» та ПАТ КБ «Надра». Спільним в цих договорах є предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3., яке на момент укладення договору іпотеки від 09.02.2009 року було вільним від обтяжень. Таким чином, договір іпотеки від 09.02.2009 року є чинним та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Нововоронцовського району Херсонської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи №670024-10 порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленою особою завідомо неправдивого документу, зміст якого не відповідає дійсності, а саме листа від імені заступника директора Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Цимермана А.Д. № 6/37 від 09.02.2009 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

У межах вказаної кримінальної справи науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром УМВС України в Херсонській області проведено судово-технічну експертизу документів і згідно висновку експерта № 1383 від 27.08.2010 року встановлено, що зображення відбитка круглої печатки «Філія Херсонське регіональне управління відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", що міститься в листі ВАТ КБ "Надра" за вих. №6/37 від 09.02.2009 року на ім'я державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контри, нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтеру (а.с.28).

Суд першої інстанції вважає, що вищезазначене підтверджує те, що нотаріусом неправомірно та без відома ПАТ КБ «Надра» вилучено запис про обтяження предмету застави з відповідного реєстру.

Даний висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки постанова про порушення кримінальної справи не є документом, яким закінчується розгляд кримінальної справи та яким встановлюються остаточні факти у кримінальній справі, а відтак не є обов'язковою для врахування господарським судом при оцінці доказів.

Частина 3 ст.35 ГПК України передбачає, що лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Станом на 09.02.2009 року та подачі позову до суду зобов'язання за Кредитним договором, укладеним із ПАТ КБ «Надра», виконане не було. Факт неналежного виконання зобов'язання МПП "Таврія" по кредитному договору № 804/24/01/2008/840-К/33 від 24 січня 2008 року, підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 червня 2011 року по справі №3 5/112-Б-10 щодо визнання вимог кредиторів МПП "Таврія" і затвердження реєстру вимог кредиторів, відповідно до якої вимоги ПАТ КБ "Надра" по вказаному договору визнані в сумі 3 708 395, 17 грн. - віднесені до 1-ї черги, 125,00 грн. судові витрати також віднесені до 1-ї черги - як заставного кредитора.

04.05.2012 року господарським судом Херсонської області у справі № 5/112-Б-10 відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича, ліцензія АВ № 547781 від 24.09.2010 р.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції від 23.02.2006 року ) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації іпотек встановлювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2004 року.

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

З 01 січня 2013 року вступив в силу Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" втратила чинність, що передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 05 вересня 2012 року «Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вищим господарським судом у Інформаційному листі від 29.12.2012 № 01-06/1953/2012 «Про зміни у законодавстві України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернено увагу на наступне.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 № 1878-VI новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запроваджується з 01.01.2013.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.9 цього Закону України у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених п. п. 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.02.2013 № 01-06/319/2013 «Про деякі питання, пов'язані із запровадженням нової системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріусами проводитиметься державна реєстрація прав власності та інших речових прав: перед вчиненням певної нотаріальної дії у разі, якщо реєстрацію такого права власності було проведено відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення до 01.01.2013; у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва.

Згідно ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Саме відповідач є тією особою, яка порушила права позивача і зобов'язана їх поновити (виступає зобов'язаною стороною), до нього звернена позовна вимога.

Зі змісту позовної заяви, поданої 12.10.2012 року, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернулося з вимогою про виключення з Державного реєстру іпотек запису №58 про обтяження нерухомого майна іпотекою та наступне внесення іншого запису до цього Реєстру саме до ПАТ «Кредобанк». В ході розгляді даної справи, ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2012 року відповідача ПАТ «Кредобанк» як неналежного замінено на належного - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Нотаріус в даному позові зазначається як третя особа, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ч.2 ст. 14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Однак, первісний відповідач ПАТ «Кредобанк» та замінений судом належний відповідач ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (до яких заявлено вимогу про виключення запису з державного реєстру іпотек) не були віднесені до реєстраторів в розумінні приписів Тимчасового порядку, які вправі вчинити відповідні дії, та не є віднесені до реєстраторів згідно вимог чинного законодавства України. А відтак, не можуть бути особами, уповноваженими поновити порушене право позивача за заявленою вимогою.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.03.2013 року, саме нотаріуса зобов'язано здійснити виключення з Державного реєстру іпотек запису №58 про обтяження іпотекою № 8445574 в частині комплексу нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864, що знаходиться за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, хоча позивачем у позові не було зазначено нотаріуса як зобов'язану особу, до якої звернено його вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції зобов'язаною особою визначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено створення і функціонування єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як єдиної державної інформаційної системи, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У 2013 році припинив свою дію Державний реєстр іпотек. Тому включити чи виключити з нього будь - які записи про обтяження майна іпотекою є неможливо. Державний реєстр іпотек з 2013 року діє як основа для встановлення наявності та відсутності записів про обтяження речових прав на нерухоме майно з метою їх перенесення у новий діючий Державний реєстр речових прав на нерухоме майно згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Крім цього, станом на 2013 рік у новій редакції Закону України «Про нотаріат» у статті 34 прямо не визначено такої нотаріальної дії як виключення та включення записів про обтяження майна іпотекою.

Діяльність із державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень є публічною діяльністю, оскільки це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Нотаріус діє як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою КМ України від 22 червня 2011 р. № 703, є спеціальний Розділ «Особливості державної реєстрації іпотеки». Ним передбачено такі реєстраційні дії щодо іпотеки як проведення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою та проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Згідно Закону України «Про нотаріат» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Тому зобов'язання судом нотаріуса у 2013 році провести виключення та наступне включення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ПАТ КБ «Надра» просить виключити запис з Державного реєстру іпотек та внести наступний запис стосовно обтяження нерухомого майна іпотекою в Державний реєстр іпотек.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, пред'явлений позов не відповідає способам захисту прав та інтересів, що передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Це підтверджується і Постановою Вищого господарського суду від 30 травня 2012 року у справі № 54/427.

Крім цього, апеляційний господарський суд відзначає, що норми спеціального закону, зокрема, Закону України «Про іпотеку», та інших нормативно-правових актів положень щодо можливості подання позову про виключення запису з Державного реєстру іпотек не містили

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 573,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ б/н і б/д - задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013р. у справі № 5015/4302/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення. У позові ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні спору - державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградова Н. М., смт. Нововоронцовка, Херсонська область, ліквідатор банкрута МПП "Таврія" арбітражний керуючий Білоусов О. А., про виключення з Державного реєстру іпотеки запис № 58 про обтяження іпотекою № 8445574 в частині комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864, що знаходиться за адресою: 74200 Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, що зареєстроване 09.02.2009р. 21:28:35 за № 8445574 Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області Виноградовою Н. М. та внесення запису в Державний реєстр іпотек, щодо обтяження іпотекою комплексу, нежитлових будівель та споруд номер за РПВН: 20630864 за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Остапа Вишні, будинок 3, за ПАТ КБ "Надра"- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 573,50 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м.Київ, вул.Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981).

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 27.06.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І