Рішення № 32166548, 27.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Справа № 925/742/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Ситник Т.А. - прокурор відділу,

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця Терещенко Ніни Олександрівни

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтування рекламних конструкцій

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за адресами по вул. Котовського (біля ресторану «Бріг»), по вул. Гагаріна, (біля школи №34), на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва.

Представник відповідача в засідання не з'явився, клопотанням від 26.06.2013 повідомила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Додатково повідомила, що спірні рекламні конструкції продані іншій особі. Новий власник звернувся до міської ради за офіційним оформленням конструкцій зі зміною одного з трьох місць розташування по вул. Котовського (біля ресторану «Бріг» на вул. Одеську в районі перехрестя з вул. Косовського та отримав на всі три місяці довідку про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Прокурора та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.013 року згідно ст. 85 ГПК України прокурору та представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.07.2007 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №785 та 30.06.2011 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №911 відповідачу надано дозвіл №21/34 на розміщення рекламного щита на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва, №21/35 на розміщення рекламного щита на вул. Косовського (біля ресторану «Бриг»), №52/10 на розміщення рекламного щита по вул. Гагаріна (біля школи №34).

01.12.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір №21/53 П про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

У відповідності з цим договором Адміністрація надає Користувачу право тимчасового користування місцем/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а Користувач використовує ці місця за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцями згідно з умовами договору.

Згідно п. 3.1 Договору Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2011 року включно.

Згідно п. 3.2 Договору За місяць до закінчення терміну дії договору Користувач має право письмово звернутися до Адміністрації про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та Договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу місця для розташування зовнішньої реклами.

Відповідач відповідно до наданих дозволів розмістив рекламні щити по зазначеним вище адресам.

Як вбачається з матеріалів справи договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.2011 включно.

За місяць до закінчення строку дії договору, ані після цього відповідач не звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із питанням продовження строку дії договору на розміщення зовнішньої реклами.

23.08.2011 та 17.07.2012 департаментом муніципальної інспекції Черкаської міської ради на адресу відповідача направлено приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси в яких зазначено, що в результаті здійснення контролю за дотриманням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси встановлено порушення відповідачем п.12.4 Договору), а саме термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку та запропоновано відповідачеві у 15-денний термін усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламних засобів.

Припис від 23.08.2011 відповідачем одержано 26.08.2011, припис від 17.07.2012 відповідачем одержано 20.07.2012, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення відповідачем вимоги припису добровільно не виконані. Рекламні щити не демонтовано.

Відповідач без будь-якої правової підстави (дозвіл на розміщення рекламного засобу, договір про надання права тимчасового користування) користувався місцями на розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси.

Згідно з п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п.12.4 рішення виконавчого комітету №752 спеціальні конструкції підлягають демонтажу, у тому числі, у випадку, в разі коли термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовженим у встановленому порядку.

Даного дозволу відповідачу не надано, що підтверджується довідкою позивача №129/13 від 13.06.2013, в якій вказано, що у відповідача відсутні дозволи та договори на розміщення рекламних конструкцій видані/укладені з відповідачем або іншим суб'єктом господарювання за адресами по вул. Котовського (біля ресторану «Бріг»), по вул. Гагаріна, (біля школи №34), на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва.

Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, позивач, як власник місць розміщення зовнішньої реклами не може здійснювати право користування вказаним комунальним майном з огляду на незаконне розміщення у вказаних місцях носіїв зовнішньої реклами відповідача, а тому вправі вимагати у відповідача усунення перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за вказаними вище адресами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

ФОП Терещенко Н.О. усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за адресами по вул. Котовського (біля ресторану «Бріг»), по вул. Гагаріна (біля школи №34), на перехресті вул.Дахнівської та вул.Менделєєва.

Заперечення відповідача, наведені у клопотанні від 26.06.2013 не приймаються, оскільки договір №21/53 П від 01.12.2007 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси укладений саме з відповідачем

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурор та представник позивача довели наявність тих обставин на підставі яких просять позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позов заявлено прокурором, який відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1147 грн. 00 коп. судового збору в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємець Терещенко Ніну Олександрівну (04210, м.Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, б.24-А, кв. 208, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР 20008230936, код 2054617121) усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій за адресами по вул. Котовського (біля ресторану «Бріг»), по вул. Гагаріна (біля школи №34), на перехресті вул.Дахнівської та вул.Менделєєва.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Терещенко Ніни Олександрівни (04210, м.Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, б.24-А, кв. 208, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР 20008230936, код 2054617121):

- в доход державного бюджету на рахунок 31213206783002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22030001, отримувач -УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, через ДПІ у м. Черкаси 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 03 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов