Ухвала суду № 32166420, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.07.2013р. Справа № 905/385/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 6728,87 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.;

від боржника (скаржник): Лєпорська О.В.;

від ВДВС: Хаваліц С.В.

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернулось із скаргою до Господарського суду Донецької області. З урахуванням уточнень до скарги просив визнати недійсною постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013р. у виконавчому провадженні № 37814813.

В обґрунтування своїх вимог щодо неправомірних дій ДВС, скаржник посилається на ч. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що 07.05.2013 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та на наступний день, 08.05.2013 року, добровільно виконав рішення суду, але незважаючи на добровільне виконання боржником рішення суду у встановлений законом строк, ВДВС виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.04.2013 заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 509/385/13-г від 26.02.2013 та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 06 травня 2013 року. 08.05.2013р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 467,31 грн. Вважає, що строки, встановлені ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не порушені, та що дії ВДВС законні та вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/385/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 6728,87 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. по справі № 905/385/13-г позовні вимоги задоволено частково. З Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» стягнуто суму у розмірі у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 46 коп., що виникла внаслідок порушення зобов'язань по договору від 30.09.2011 року №14/2638/11 за період поставки природного газу у листопаді-грудні 2011 року та січні 2012 року та суму судового збору у розмірі 951,61 грн.

13.03.2013 р. на виконання цього рішення судом видано судовий наказ на загальну суму 4673,07 грн.

На виконання зазначеного наказу 30.04.2013 року заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37814813 з примусового виконання наказу № 905/385/13-г від 13.03.2013 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 4673,07 грн. (а.с. 135).

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду шляхом сплати на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в строк до 06 травня 2013 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Маріупольгаз» отримало зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження 07.05.2013 року, тобто на наступний день після спливу встановленого ДВС строку на добровільне виконання (а.с.157).

Згідно платіжного доручення № 2536 від 13.05.2013 року боржник самостійно виконав рішення суду та перерахував борг у розмірі 4673, 07 грн. на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.(а.с.137).

14.05.2013 боржник звернувся із заявою № 195юр від 13.05.2013 про самостійне виконання рішення суду та винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

В той же час, 08.05.2013 року ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 467,31 грн., на підставі того, що у строк наданий боржнику для добровільного виконання - рішення суду не виконано (а.с.136).

15.05.2013 складено розрахунок-розпорядження на суму 4 673, 07 грн., яка надійшла на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від ПАТ «Маріупольгаз» та в той же день виставлено п/вимогу № 131/3 на залишок не стягнутої сум 467,31 грн. ( з урахуванням суми виконавчого збору) на рахунок боржника № 26005962493249 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Маріуполі».

18.05.2013 складено розрахунок-розпорядження на суму 467,31 грн., яку було стягнуто з рахунку ПАТ «Маріупольгаз».

20.05.2013 платіжним дорученням № 264 на рахунок державного бюджету було перераховано суму виконавчого збору у розмірі 424,83 грн. та платіжним дорученням № 262 від 20.05.2013 перераховано виконавчий збір у розмірі 42,48 грн.

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо наданого боржнику семиденного строку для добровільного виконання рішення суду з 30.04.2013р. по 06.05.2013р., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2013 році» від 19 грудня 2012 р. № 1043-р, встановлено, що з метою створення сприятливих умов для святкування 1 і 2 травня - Дня міжнародної солідарності трудящих та 9 травня - Дня Перемоги, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2013 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 3 травня - на суботу 18 травня; п'ятниці 10 травня - на суботу 1 червня. Спеціальний режим роботи банків та їх установ у зазначені дні визначає Національний банк. Крім того, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, в 2013 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводилась у святкові дні і дні релігійних свят, зокрема 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих (середа, четвер); 5 травня - Великдень (неділя); Тобто, суд приходить до висновку, що для добровільного виконання рішення суду боржнику фактично не було надано жодного робочого дня.

Суд не приймає до уваги посилання представника ДВС на невиконання боржником наказу суду у відведений строк - до 06.05.2013р., оскільки спірна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена ДВС до початку здійснення заходів направлених на примусове виконання рішення суду, тобто ДВС до винесення цієї постанови не здійснила жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження та ДВС не надано суду жодних доказів, які підтверджують факт проведення дій по примусовому виконанню наказу суду № 509/385/13-г у виконавчому провадженні № 37814813 (ані постанов про накладення арешту на майно боржника, арешту на кошти та інші цінності боржника, опису майна тощо).

Можливість стягнення виконавчого збору лише після вжиття заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, також передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діє на момент винесення спірної постанови), якою встановлено, що виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, щодо неправомірності стягнення з ПАТ «Маріупольгаз» виконавчого збору за відсутності дій по його примусовому виконанню.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові Пленуму № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якої, відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Крім того, згідно частини 6 листа Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009р. № 1276/10/13-09 «щодо проблемних питань, що виникають під час розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» надано роз'яснення на питання «Чи повинен державний виконавець застосовувати заходи примусового виконання виконавчого документа у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження?».

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними. Доказів, які б спростовували доводи скаржника, ДВС суду не надав.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова від 08.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області по справі № 905/385/13-г від 13.03.2013р. винесена Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже суд визнає доводи скаржника правомірними і задовольняє скаргу у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 6728,87 грн. - задовольнити.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області по справі № 905/385/13-г від 13.03.2013р про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013р. у виконавчому провадженні № 37814813.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов