Ухвала суду № 32165698, 25.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6818/2012 Провадження № 22-ц/795/678/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю., Примачок Ю.О.

з участю: прокурора Бобруйко І.М., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту опису і арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, та за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_7 про визнання акту опису та арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, прилюдних торгів (протоколу про проведення прилюдних торгів), акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року, прокуратурою м. Чернігова в інтересах малолітньої подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася без надання дозволу на таку реалізацію органу опіки та піклування, чим порушені права малолітньої ОСОБА_4, яка має право на користування квартирою.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не надано оцінку рецензії на звіт про оцінку спірної квартири, якою встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів. До того ж, ОСОБА_2 подавала заяву до Центрального ВДВС з приводу проведення рецензування звіту, однак через скрутне матеріальне становище не мала можливості його авансувати, внаслідок чого державним виконавцем рецензування не призначено та не проведено. У зв'язку з чим апелянт зазначає, що у випадку заперечення боржника проти результатів оцінки, норми законодавства передбачають обов'язок державного виконавця призначити рецензування.

Крім того, апелянт наголошує, що акт опису і арешту спірної квартири складений з порушенням вимог закону, оскільки описане та арештоване майно взагалі не передавалось на зберігання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, третьої особи ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень вимог ЗУ „Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та інших норм при здійсненні виконавчого провадження, які б давали підстави для задоволення позову.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 17 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Ощадбанк" було укладено кредитний договір № 6, за яким ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 348030,00 грн.

В забезпечення виконання цього договору 17 січня 2008 року між тими ж особами був укладений іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передана чотирикімнатна квартира загальною площею 93,7 кв.м, житлова площа - 56,2 кв.м зі всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1341/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 24 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Ощадний банк України" коштів в сумі 447024,76 (а.с. 9 )

06 грудня 2011 року проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_2, а саме - квартири АДРЕСА_1, з послідуючим винесенням постанови 08 грудня 2012 року про призначення експерта, яким 16 січня 2012 року надано експертний висновок про ринкову вартість квартири боржника (а.с. 10-13, 14, 15-16 ).

06 квітня 2012 року між Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції та філією 25 ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

28.04.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації спірної квартири, які не відбулися через відсутність купівельного попиту (а.с. 227-228). Після уцінки майна, 07 червня 2012 року філією 25 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з продажу арештованого майна, що підтверджується протоколом № 2512082/1, та 12 червня 2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 28383488, а переможцю торгів ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за № 298 (а.с. 17-19, 5-6, 34 ).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася без надання дозволу на таку реалізацію органу опіки та піклування, чим порушені права малолітньої ОСОБА_4, яка має право на користування квартирою є необґрунтованими зважаючи на наступне.

Згідно довідки КП „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради № 01/1-07-224 від 10 липня 2012 року - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (онука ОСОБА_2.) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20 травня 2008 року (а.с. 22).

Таким чином, на момент укладення іпотечного договору від 17 січня 2008 року малолітня ОСОБА_8 не була прописана в квартирі, що є предметом вказаного договору.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " згідно зі ст. 32 ЦК, ст. 177 СК та ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Враховуючи, що малолітня ОСОБА_4 була зареєстрована в спірній квартирі після укладення договору іпотеки, суд першої інстанції дійшов ґрунтованого висновку, що погодження органу опіки та піклування під час організації та проведення прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна не потрібно.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення рецензування звіту про оцінку спірної квартири, не передачі арештованого майна на зберігання, не заслуговують на увагу, оскільки не зачіпають прав та інтересів малолітньої ОСОБА_4.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: