Постанова № 32164440, 27.06.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/2938/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Абдуллаєва С.Е., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м.Джанкою матеріали, що поступили з УВБ Головного управління Міндоходів в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської обл., громадянина України, холостого, освіта вища, працюючого головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування Джанкойської ОДПІ, є інспектором податкової служби 2 рангу, 7 категорії держслужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.172-8 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС (далі - Джанкойська ОДПІ), будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей, для задоволення своїх інтересів, які сприяли в отриманні начальником адміністративно-господарського відділу Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 неправомірної вигоди, - при наступних обставинах:

25.01.2013р. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Джанкойської ОДПІ, розташованої за адресою: м.Джанкой, вуд.Дзержинського 30, з метою отримання інформації щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, познайомився з начальником відділу адміністративно-господарського забезпечення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_3 погодився надати ці відомості, але лише за допомогою іншого працівника Джанкойської ОДПІ - головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 за отримання даної інформації мав передати ОСОБА_3 в якості винагороди 400 грн., що одразу частково було зроблено, а саме ОСОБА_1 віддав частину винагороди у розмірі 100 грн., мотивуючи це відсутністю всієї суми грошових коштів, та домовився зателефонувати пізніше, щоб призначити зустріч для передачі іншої частини грошових коштів та отримати необхідну інформацію.

Надалі 29.01.2013 та 30.01.2013 ОСОБА_1 в телефонних розмовах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, домовились про зустріч на 31.01.13 та передачу необхідної ОСОБА_1 інформації на «USB» флеш-накопичувачі (далі - флеш-накопичувач).

30.01.2013р. до Джанкойської міжрайпрокуратури надійшла заява громадянина ОСОБА_1 щодо вимагання у нього працівниками Джанкойської ОДПІ хабара за надання інформації. Вказані відомості того ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013130700000018, і подальші дії ОСОБА_1 проводилися під контролем правоохоронних органів.

А саме, з метою отримання інформації про готування до вчинення тяжкого злочину, тобто вимагання та отримання працівниками Джанкойської ОДПІ хабара, 31.01.2013р. слідчим прокуратури була винесена постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) та залучені співробітники ВВБ при ДПС в АР Крим УВБ ДПС України. Так, ОСОБА_1, перебуваючи під наглядом співробітників правоохоронних органів, 31.01.2013 року приблизно в 16-15 годин прибув до будівлі Джанкойської ОДПІ, де в приміщенні інспекції зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час розмови, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 флеш-накопичувач, скинув туди раніше обумовлену між ними інформацію, і повернув назад цей флеш-накопичувач, тобто на смінному носїі інформації (флеш пристрій) ОСОБА_1 було передано два файли формату Microsoft Excel, які містять список суб'єктів господарювання, що мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами станом на 01.01.2013 у формі таблиці з наступними графами: ДПІ, код ДПІ, ОКПО, назва суб'єкта господарювання, юридичну адресу, номер ліцензії, термін дії ліцензії, адреса місця торгівлі.

Після чого, вони втрьох, в тому числі ОСОБА_2, спілкувалися з приводу підприємницької діяльності ОСОБА_1, і потім розійшлися, де останній з ОСОБА_3 вийшли на вулицю для перевірки отриманої інформації та подальшої передачі решти суми винагороди у вигляді 300 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_3 здійснили факт передачі інформації, що відноситься до державних інформаційних ресурсів сторонній особі без додержання порядку її надання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою сприяння громадянину ОСОБА_1 в одержанні інформації, щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - умисно, в порушення п.63.12 ст.63, ч.2 ст.74 Податкового кодексу України, п.3.2.9 Інструкції користувача комп`ютерної техніки органів ДПС України, розголосив та використав для задоволення власних інтересів інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що з 08.07.10 працює головним держінспектором управління оподаткування юридичних осіб Джанкойської ОДПІ та в його обов'язки входить: реєстрація ліцензій, видача раніше виданих ліцензій, надання інформації підприємствам або громадянам за фактом видачі ліцензій. ОСОБА_3 подзвонив йому в середині січня 2013р. і попросив з якихось питань допомогти потерпілому, який збирався працювати в Джанкої торговим представником. 31 січня 2013р. приблизно о 16.00 годині зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на 4 поверсі податкової інспекції, де на їх прохання скинув зі свого комп'ютера на флешку список ліцензій підприємців. Після того, як передав дану флешку з інформацією ОСОБА_1, то ще деякий час на його прохання дзвонив знайомим підприємцям, яких хотів познайомити з потерпілим. У своїх діях по відношенню до ОСОБА_1 вважає, що ніяких порушень не допустив, оскільки зазначена інформація є загальнодоступною всім громадянам і ніяких грошових коштів за її передачу не вимагав і не отримував.

Однак, його винність в скоєному повністю підтверджується зібраними і дослідженими в суді доказами:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_1, в тому, що 25.01.2013 прибув у Джанкойську ОДПІ з метою реалізації свого наміру зайнятися бізнесом, пов'язаним з реалізацією алкоголю. Там познайомився з працівником Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, і в ході розмови попросив його дістати інформацію щодо осіб, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. ОСОБА_3 погодився і сказав, що дана послуга буде коштувати 400 грн. Т.я. з собою було 100 грн., то віддав ці гроші, і пообіцяв решту суми передати вже, коли натомість він віддасть зазначені відомості. Також ОСОБА_3 вказав на те, що наведену інформацію він може надати за допомогою іншого працівника інспекції ОСОБА_2, якого в той момент не було на роботі. У наступні дні зідзвонився з ОСОБА_3 і той передав телефон ОСОБА_2, який також погодився дати йому вищеназвану інформацію про підприємців, сказавши, що скине її на флешку, яку необхідно було взяти з собою. Однак, усвідомивши свої дії як незаконні, вирішив звернутися до правоохоронних органів для припинення таких же дій з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що і зробив 30.01.13. Після чого, останні обговорені дії з ОСОБА_3 проводив під контролем працівників міліції та прокуратури. Так, зідзвонився знову з ОСОБА_3 і сказав, що готовий до зустрічі, дату і місце якої погодили на 31.01.13р. в приміщенні податкової інспекції. У той день прибув до прокуратури, де йому у присутності понятих вручили гроші в сумі 300 грн. і флешку. Після чого, поїхав до податкової інспекції. Там зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, їм віддав флешку, на яку ОСОБА_2 скинув інформацію. Далі, деякий час ще спілкувався з ОСОБА_2 з приводу підприємців, які могли надати допомогу у реалізації спиртних напоїв. Потім, з ОСОБА_3 удвох попрямував у свій автомобіль, де переконався за допомогою ноутбука відповідності інформації, яку запитував, та передав йому решту суми в 300 грн. З цими грошовими коштами ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку будівлі ОДПІ, де біля входу його зупинили;

- показаннями свідків ОСОБА_4 в суді, ОСОБА_5 - оголошених в судовому засіданні, в тому, що 31.01.13 за запрошенням працівників міліції були понятими при проведенні спеціального слідчого експерименту та огляді місця події - на вулиці біля приміщення Джанкойської ОДПІ. Спочатку їх запросили в службове приміщення, пояснили суть слідчої дії у вигляді спостереження за ОСОБА_1, якому в їх присутності видали гроші в сумі 300 грн. і флешку. Потім, попрямували на автомобілях до будівлі податкової інспекції, де ОСОБА_1 зайшов всередину цього приміщення, а вийшов звідти вже з ОСОБА_3, і вони вдвох попрямували в автомобіль ОСОБА_1. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то був зупинений працівниками міліції біля входу до будівлі ОДПІ. При цьому, бачили, як ОСОБА_3 рухом своєї руки викинув якісь предмети, схожі на купюри грошей. Всього він викинув біля 3-х купюр, які розлетілися вітром та впали на землю біля нього. Вже при огляді грошей, зрозуміли, що зазначені гроші збігаються з тими, які видавалися ОСОБА_1 (а.с.52-54);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6 - заступника начальника відділу інформатизації та обліку платників податків Джанкойської ОДПІ, в тому, що 31.01.2013 за проханням ОСОБА_2 на флеш-накопичувач зробив запис інформації, щодо суб'єктів господарювання, які мають право на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. Дана інформація знаходиться на сервері загальних ресурсів Джанкойської ОДПІ і до неї мають доступ всі працівники Джанкойської ОДПІ;

- поясненнями начальника адміністративно-господарського забезпечення Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 в тому, що 25.01.13р. в приміщенні податкової інспекції познайомився з ОСОБА_1. У ході розмови погодився на його прохання надати інформацію про людей, що займаються підприємницькою діяльністю, які мали ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому, пояснив тому, що зазначену інформацію зможе дістати інший працівник податкової інспекції - ОСОБА_2, який в той момент був відсутній на роботі. Тоді вирішили, що ОСОБА_1 пізніше зателефонує йому. У той день отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 100 грн., хоча їх не просив. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_1 з приводу тієї домовленості про передачу інформації, тому що ОСОБА_2 був поруч, то йому передав телефон для розмови. Після чого, ОСОБА_2 вже сам спілкувався з ОСОБА_1. Потім, ОСОБА_2 розповів про зміст розмови, з якого випливало, що ОСОБА_1 при зустрічі повинен передати флеш накопичувач, і на нього вже ОСОБА_2 запише зазначену інформацію. 31.01.13 ОСОБА_1 знову подзвонив і сказав, що готовий зустрітися, що й зробили. Зустрілися в той же день, але ближче до вечора, у приміщенні ДПІ. У ході зустрічі ОСОБА_1 віддав свій флеш накопичувач, з яким ОСОБА_2 пішов у службовий кабінет, де міг отримати дану інформацію. Через кілька хвилин ОСОБА_2 повернувся, віддав флешку назад ОСОБА_1, і пішов, а вони вдвох попрямували в автомобіль ОСОБА_1, де той перевірив вміст флеш накопичувача ті передав йому гроші в сумі 300 грн. Ці гроші взяв, вийшов з машини ОСОБА_1, і попрямував до місця своєї роботи. Однак, біля входу в будівлю його затримали працівники міліції. Коли передавав ОСОБА_1 відомості про підприємців, то розумів, що вказана інформація відноситься до категорії обмеженого доступу. ОСОБА_2 нічого не говорив про отримані гроші від ОСОБА_1 за надання зазначеної інформації (а.с.74-зворот);

- заявою ОСОБА_1 від 30.01.13 на ім'я начальника Відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим з проханням вжити заходів до співробітників Джанкойської ОДПІ на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які вимагають у нього гроші в сумі 300 грн. за надання інформації (а.с.18);

- протоколом прийняття слідчим прокуратури заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 31.01.13 (а.с.19-20);

- постановою слідчого прокуратури від 31.01.13 про проведення контролю за вчиненням злочину (спеціального слідчого експерименту) з метою отриманням інформації про готування до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.23-24);

- протоколами вручення грошових коштів від 31.01.13 (початок 12-45 год, закінч. 13-15 год.), згідно якого ОСОБА_1 для проведення перевірки його заяви були вручені грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ВЮ 0721535, ЕД 1846725, ЕХ 8863527, та флеш накопичувач чорного кольору за написом Kingston (а.с.25-26);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (спеціального слідчого експерименту) від 01.02.13 (а.с.27-28);

- протоколом огляду місця події - ділянки вулиці біля адміністративної будівлі Джанкойської ОДПІ за адресою: м.Джанкой, вуд.Дзержинського 30, від 31.01.13 (початок 16-45 год., закінч. 22-18 год.), з якого слідує, що зупиненим чоловіком виявився начальник відділу адміністративно-господарського забезпечення Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, який пояснив, що з ОСОБА_1 вони обговорювали питання надання інформації щодо суб'єктів підприємницької діяльності в АР Крим. При цьому ніяких грошових коштів ОСОБА_3 не отримував та не вимагав, запитувану інформацію надав в усному режимі, ніяких носіїв інформації не передавав. Далі, в ході огляду неподалеку від місця зупинення ОСОБА_3 біля входу до будівлі Джанкойської ОДПІ, на відстані 5-10 метрів, були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 300 гривень, номера та серії яких співпадають із тими, що вручені ОСОБА_1 ОСОБА_3 причини знаходження виявлених грошових коштів біля нього не пояснив, вказавши що вони йому не належать. Присутній при цьому ОСОБА_1 пояснив, що перед початком огляду місця події він передав ОСОБА_3 300 гривень за отриманий флеш-накопичувач з інформацією, щодо суб'єктів підприємницької діяльності. При огляді даного флеш-накопичувача встановлено, що на ньому знаходяться 2 файли формату «Microsoft Excel» з інформацією, щодо суб'єктів господарювання АР Крим, які мають ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Запрошений до огляду місця події заступник начальника відділу інформатизації Джанкойської ОДПІ ОСОБА_6 пояснив, що за деякий час до цього до нього прийшов працівник Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 та без пояснення причин попросив скопіювати йому на флеш-накопичувач вказану інформацією, що ОСОБА_6 і зробив. Флеш-накопичувач в ході огляду вилучено (а.с.29-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою і фототаблицею до нього, за участю свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно якого вони показали місце, де ОСОБА_3 скинув гроші, і місцезнаходження останніх, де вони були виявлені (а.с.55-60);

- речовими доказами у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. та флеш накопичувач, які використовувалися під час слідчих експериментів, а саме: були вручені ОСОБА_1, а потім вилучені при огляді місці події (а.с.60-63);

- висновком за результатами службового розслідування Державної податкової служби в АР Крим від 11.02.13, згідно якого був підтверджений факт протиправного використання баз даних ДПС співробітниками Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме передача сторонній особі на флеш-пристрій два файли формату Microsoft Excel, які містять список суб'єктів господарювання, що мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами станом на 01.01.2013 у формі таблиці з наступними графами: ДПІ, код ДПІ, ОКПО, назва суб'єкта господарювання, юридичну адресу, номер ліцензії, термін дії ліцензії, адреса місця торгівлі, - без додержання порядку надання такої інформації, що передбачено вимогами п.63.12 ст.63, ч.2 ст.74 Податкового кодексу України, п.3.2.9 Інструкції користувача комп`ютерної техніки органів ДПС України, затвердженої розпорядженням ДПА України №476 від 30.12.03, п.5 Постанови КМУ від 29.03.06 №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах». Так, вказана інформація відноситься до державних інформаційних ресурсів та використовується з урухуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. Цю інформацію не можливо отримати з інших джерел крім органів податкової служби за офіційним запитом (а.с.65-67);

- постановою суду від 15.04.13 про визнання винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-2 ч.1, 172-8 КУпАП, яким встановлено факт причетності і ОСОБА_2 до їх вчинення (а.с.74-76);

- постановою слідчого прокуратури від 28.05.13 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.2 КК України, та передачі копій матеріалів кримінального провадження до ВВБ при ДПС в АР Крим для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення (а.с.8-11).

При цьому, суд критично відноситься до показань ОСОБА_2, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності. Та, розцінює ці свідчення, як спосіб його захисту і бажання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, доводи правопорушника про вседоступність інформації, яку надав потерпілому, спростовуються крім зазначених доказів також його поясненнями в якості свідка, де визнавав дану інформацію як службову, яку не мав права передавати сторонній особі (а.с.33-36). Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 на прохання суду, використовуючи судовий комп'ютер, не зміг наочно продемонструвати факт загальної доступності до тієї інформації.

Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, є умисність діяння та наявність спеціальної мети - задоволення власних інтересів особою, яка незаконно використовує інформацію, отриману у зв'язку з виконанням службових повноважень, що знайшло своє підтвердження в суді. У свою чергу, наявність/відсутність корисливого мотиву в діях особи, що притягається, не впливає на кваліфікацію.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацією дій правопорушника за ст.172-8 КУпАП - незаконне разголошення та використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

При призначенні адміністративного стягнення, а саме розміру штрафу, судом враховується суспільна небезпека скоєного, особа правопорушника - його негативна службова характеристика та інші відомості з місця роботи.

Керуючись ст.283-285 КпАП України, ст.ст.4 ч.1 п.е), 6 п.1, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1615 грн.

МІСТО: розрахунковий рахунок 33116336700014, одержувач Державний бюджет м.Джанкой 21081100, код ЕДРПОУ 34740824 банк ГУ ГКУ в АРК МФО 824026.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Надруковано суддею одноособово.

Суддя Е. О. Пікула