Ухвала суду № 32163869, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/65/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

За участю секретаря: Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7358,59 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7 358, 59 грн. є узгодженим податковим зобов'язанням, а орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.02.2005 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові ДПС як платник податку з 01.03.2005 року.

Станом на момент подання позову відповідач мав податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7358,59 грн.

Апелянт наявність податкового боргу заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником у поданих податкових деклараціях №213750 від 08.02.2012 року, № 9024674495 від 07.05.2012 року, №9047441006 від 09.08.2012 року, №9070470315 від 09.11.2012 року.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання не було сплачено у строки визначені ст.57 ПК України.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

22.03.2012 року ДПІ у м. Чернігові була надіслана відповідачу податкова вимога №77 від 21.03.2012 року, яка була отримана відповідачем особисто, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно, ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що борг який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником у поданих податкових деклараціях підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважається узгодженим та таким що підлягає сплаті.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.