Ухвала суду № 32163834, 02.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року справа №243/4729/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Старосуда М.І., Чебанова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 р. у справі № 243/4729/13-а за заявою Відділу Державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради про перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 р. у справі № 243/4729/13-а заяву відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, та просить задовольнити у повному обсязі вимоги Відділу Державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 22.05.2013 року до суду першої інстанції надійшла заява відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої заявники посилаються на те, що у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-11739, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 27.12.2010 року у вищезазначеній судовій справі, щодо виконання якого 25.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду.

У рішенні суду не вказано конкретну суму, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_2 , УПСЗН не має можливості розрахувати суму виплати за вищевказані періоди, оскільки на цей період компенсація не призначалася через відсутність повноважень (фінансування).

Таким чином, відділ державної виконавчої служби не має можливості виконати рішення суду примусово та просить змінити спосіб виконання рішення суду у постанові № 2-а-11739, виданої Слов'янським міськрайонним судом 27.12.2010 року (зобов'язального характеру), встановивши спосіб виконання рішення суду: стягнути кошти з УПСЗН Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_2.

Колегія суддів , вважає що доводи заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.12.2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову у адміністративній справі № 2-а-11739-2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (далі - УПСЗН) про перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення, якою позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано протиправними дії УПСЗН про відмову у перерахунку недоотриманої суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2009-2010 року у розмірі 5 мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених на момент виплати, спонукано УПСЗН здійснити перерахунок та виплату належної ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення виключно із розрахунку законодавчо встановленої суми 5-х мінімальних заробітних плат за період 2009-2010 років за вирахуванням фактично виплачених сум (а. с. 22-23). Постанова набула законної чинності.

З огляду на зазначене очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст..263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання судового рішення протягом тривалого часу, яке не виконується.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4901, відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного колегія суддів зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ст..263 КАС України, що виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2010 року можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 8600 грн., та не є спірною між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку на думку колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання в порушення статті 263 КАС України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2013 р. у справі № 243/4729/13-а - скасувати.

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-а-11739-2010.

Визнати належним способом виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-а-11739-2010 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_2 8600 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов